Вирок № 5399018, 16.04.2008, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело №1-129/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.04.2008 г. г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской обл в составе% председательствующего судьи Омельчука В.Е., при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Дыба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования не полного среднего, холостого, не работающего, судимого 17.06.2004 года Пологовским районным судом Запорожской обл. по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на два года; осв. 17.06.2006г. по отбытии срока наказания, прож ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2004 г. Шульга В.В. был осужден Пологовским райсудом Запорожской обл. за совершение преступления предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины и освободившись в июне 2006 г. с мест лишения свободы, должных выводов не сделал и совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на хищение чужого имущества, повторно, 17.02.2008 года , примерно около 23 час. через крышу незаконно проник на чердак дома № 9 по ул. Победы с. Новофедоровка Пологовского района, откуда тайно похитил три алюминиевых швеллера стоимостью 36 грн. Затем подсудимый открыв ляду в потолке, проник в дом откуда тайно похитил: цыркулярку, стоимостью 173 грн., 76 коп., электрический наждак стоимостью154 грн., электродвигатель стоимостью 56 грн., водяной електронасос «Харьков» стоимостью 376 грн. и алюминиевую мойку стоимостью 31 грн. Похищенное имущество подсудимый велосипедом перевез домой, разобрал, а затем сдал в пункт приема металлолома. Вырученные деньги в сумме 400 грн. ОСОБА_1 израсходовал на личные нужды.

В результате кражи имущества потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы, на общую сумму 827 грн. 26 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что оказавшись в тяжелом материальном положении он имея умысел на кражу чужого имущества, 17.02.2008 года , примерно около 23 час, приехал велосипедом к домовладению потерпевшего ОСОБА_2, расположенному по ул. Победы, 9 с. Новофедоровка Пологовского района. Убедившись в том, что в доме никого нет, он залез на пристройку, а затем сняв три черепицы с крыши дома, проник на чердак где обнаружил три алюминиевых швеллера. Затем, через ляду в потолке, проник в дом , открыл из нутрии дверь и вынес из дома: небольшую циркулярку, электронождак, электродвигатель, електронасос «Харьков» и алюминиевую мойку. После этого закрыл дверь и через крышу покинул жилище. Забрав похищенное имущество отвез его домой где разобрал, а в последствии сдал в пункт приема металлолома. Вырученные деньги потратил на оплату долгов за электроэнергию, телефон и хлеб, а 30 грн. отдал ОСОБА_3 за то, что помог сдать металлолом. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

ОСОБА_1 просит не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым соей вины его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что для личных нужд приобрел в с. Новофедоровка по ул. Победы, 9 дом который использовал как дачу. Попросил жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А.Б. присматривать за домом. 18.02.2008 г. ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что кто-то ночью побывал в его домовладении. Когда приехал обнаружил, что неизвестное лицо, через крышу дома проникло в жилище и похитило: три алюминевых швеллера, циркулярную пилу, электронаждак, электродвигатель , електронасос «Харьков», и алюминиевую мойку. В результате кражи имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 827 грн. 26 коп., согласно заключению экспертизы. О случившемся сообщил в милицию. Работники милиции установили, что кражу совершил подсудимый в чем он и сознался. .

Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде иск о возмещении причиненного ущерба не заявил и просит не лишать свободы ОСОБА_1 так -как желает ему помочь устроится на работу.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 и присматривает за домом потерпевшего. 18.02.2008 года , утром , обнаружил на снегу следы человека во дворе домовладения ОСОБА_2 о чем ему сообщил. Когда приехал потерпевший и осмотрел дом, то обнаружил, что неизвестное лицо через крышу проникло в дом и похитило: три алюминиевых швеллера, електронасос, циркулярку, електродвигатеь, алюминевую мойку. Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 18.02.2008 года , вместе с сыном потерпевшего приехала к домовладению ОСОБА_7 и ей стало известно, что ночью было похищено имущество из жилища потерпевшего.

Объективно вина ОСОБА_1 подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о краже имущества (л.д 6), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д.7-9, 10-11), протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подсудимым ими подробно изложены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 31), заключением судебно-товароведческой экспертизы № 70 от 03.03.2008 г. о стоимости похищенного имущества (л.д.36-38), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицами к нему(л.д. 58-59, 60-62).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества повторно путем проникновения в жилище квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания судом учитывается- характер совершенного преступления, мотивы его совершения, личность подсудимого : ранее судим, однако вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаивается в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется с положительной стороны, сожительствует с гр. ОСОБА_8, принимая участие в содержании ее троих детей.

Также при избрании наказания судом учитывается и просьба потерпевшего ОСОБА_2 о не лишении подсудимого свободы с целью его трудоустройства.

Учитывая изложенное суд приходит к заключению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбытия наказания в связи с чем применяет ст. 75 УК Украины.

По делу имеются судебные расходы связанные с производством экспертиз -товароведческой на сумму 1338 грн. 64 коп и судебно-дактилоскопической на сумму 486 грн. 77 коп. которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства в лице экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. , ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания если он в течение 3-х лет не совершит новое преступление.

Применяя ст. 76 ч.1 п., п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1, в пользу государства в лице НИЭКЦ при УВД в Запорожской обл -код ОКПО 25573056 р/с 35226001000367 код платежа 10701 в учреждении банка УГК в Запорожской обл г. Запорожье МФО 813015 за производство судебно-дактилоскопической экспертизы 486 грн. 77 коп. и за производство товароведческой экспертизы 1338 грн.64 коп. код платежа 10808.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не

приобщались.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток.