Ухвала суду № 53989037, 03.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/2549/15-к Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 11-сс/783/855/15 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів: Каблака П.І., Урдюк Т.М.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора Стефаніва Р.М.

підозрюваного ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Мазуркевич О.О. за погодженням прокурора прокуратури Кам»янка-Бузького району Львівської області Стефаніва Р.М. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.01.2016 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27 560 грн. та покладенням відповідних обов»язків.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, він раніше судимий, з місця вчинення злочину втік та продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави, необхідний для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

На ухвалу слідчого судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015року захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що обраний запобіжний захід є надто суворим та слід було застосувати щодо підозрюваного особисте зобов»язання. ОСОБА_1 не має на меті уникати відповідальності, оскільки вину у вчиненому визнає повністю та співпрацює із слідством, а навпаки зацікавлений у якнайшвидшому вирішенню справи, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину - інваліда 3-ї групи та престарілу матір. Слідчим суддею було порушено процедуру розгляду клопотання слідчого, не досліджено підстави для обрання даного запобіжного заходу, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватися від слідства чи суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження та не аргументував свого висновку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Стефаніва Р.М., який заперечив апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 29.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.

Крім того, як з»ясувалося під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 13.10.2015 року засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з випробуванням іспитовим строком 1 рік та покладенням обов»язків.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження доводиться наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, з місця вчинення злочину втік та знаючи, що двічі судимий, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, то подальше його перебування на волі може сприяти продовженню злочинної діяльності, а також спробам переховуватися від органів слідства чи суду.

Колегія суддів вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, слідчий суддя правомірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з підстав передбачених ч.3 ст.183 КПК України, однак допустив порушення вимог КПК України, у зв»язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК України, а також отримати їх роз»яснення.

Як вбачається з матеріалів справи розписка ОСОБА_1 про те, що йому роз»яснено його процесуальні права відсутня, крім того, згідно технічного запису підозрюваному під час судового засідання 23.11.2015року процесуальних прав роз»яснено не було.

Разом з тим, як вбачається з технічного запису, під час судового засідання слідчим суддею в порушення вимог ст.348 КПК України не встановлено особи підозрюваного.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо мотивів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 слід застосувати більш м»який запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, то такі визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки слідством встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015року, слід скасувати та постановити нову, якою, з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, застосувати щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_1 визначити заставу в сумі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, з покладенням на нього обов»язків, передбачених до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 27 560 грн. - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділення Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Мазуркевич О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 18 січня 2016 року включно.

Визначити йому заставу в сумі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень, який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ - 02892356, банк-отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку-отримувача (МФО) - 825014, № рахунку 37312013000620).

В разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов»язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликами; не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: