Рішення № 53988585, 11.11.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/10791/13-ц

пр.№ 2/464/267/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «М-ФОН» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральною угодою факторингу №000/1-06/7-008 від 18 серпня 2011 року та угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011 року в сумі 557470 грн. звернути стягнення на заставлене майно: обєкт інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», з направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «М-ФОН» перед ПАТ «Укрсоцбанк»; надати ПАТ «Укрсоцбанк» право продажу від свого імені предмета забезпечуваного обтяження знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою за ціною не нижче 557470 грн. та стягнути витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у сумі 8362 грн. 06 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» укладено генеральну угоду факторингу №000/1-06/7-008, відповідно до умов якої позивачу були відступлені права вимоги за договором №TN/67/14-0610, укладеним 15 червня 2010 року між ТзОВ «М-ФОН» та ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Крім цього, між позивачем та третьою особою укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011 року, із змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 23 серпня 2011 року, від 31 березня 2012 року та від 31 травня 2012 року, якою врегульовані взаємовідносини при проведенні розрахунків за контрактом на умовах факторингу. З метою забезпечення виконання ТзОВ «М-ФОН» зобовязань за угодою, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, укладено договір застави від 23 серпня 2011 року, за умовами якого відповідач передав в заставу позивачу знак для товарів і послуг «Вухо.Ком». 3 вересня 2010 року прийнято рішення про ліквідацію ТзОВ «М-ФОН» та направлено ліквідатору товариства заяву про кредиторські вимоги, на що отримано відповідь про визнання таких вимог в повному обсязі. Разом з тим, 29 серпня 2012 року на адресу відповідача та третьої особи направлено повідомлення про порушення забезпечуваного обтяженнями зобовязання та початок звернення на предмет застави, з вимогою погасити вказану заборгованість. У відповідності до висновку про незалежну оцінку вартості обєкта інтелектуальної власності від 15 серпня 2013 року, наданому субєктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» у рамках звіту про оцінку вартості майна, оцінка предмета застави знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком» складала 7712 грн. без ПДВ. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16 червня 2014 року визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «М-ФОН» на суму 43212622 грн. 73 коп. Відповідно до висновку експерта №121/15 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, ринкова ціна обєкта інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком» станом на 24 березня 2015 року складає 557470 грн. без урахування ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав, надав пояснення аналогічні змісту таким, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення та надала в судовому засіданні від 05.10.2015 р. усні пояснення згідно з якими, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що позивач не мав права без погодження з відповідачем як здійснювати переоцінку предмета застави, так і брати до уваги висновок експерта при визначення вартості обєкта інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком».

В інші судові засіданні відповідач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вирішив продовжувати розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ТзОВ «М-ФОН» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» укладено генеральну угоду факторингу №000/1-06/7-008 /Т.1 а.с. 10-16/, відповідно до умов якої позивачу були відступлені права вимоги за договором №TN/67/14-0610, укладеним 15 червня 2010 року між ТзОВ «М-ФОН» та ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» /Т.1 а.с. 22-32/.

19 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «М-ФОН» укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011 року /Т.1 а.с.35-41/, із змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 23 серпня 2011 року, від 31 березня 2012 року та від 31 травня 2012 року /Т.1 а.с. 42, 43, 45/, якою врегульовані взаємовідносини при проведенні розрахунків за контрактом на умовах факторингу.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1.1 угоди про співробітництво, ТзОВ «М-ФОН» зобовязалося своєчасно та в повному обсязі виконувати грошові зобовязання з оплати товару за контрактом на користь банку.

Згідно з п.1.10 угоди (зі змінами та доповненнями) ТзОВ «М-ФОН» зобовязалося належним чином оплачувати послуги з розрахункового, аналітичного та інформаційного обслуговування кредиторської заборгованості ТзОВ «М-ФОН» за контрактом, які ПАТ «Укрсоцбанк» надає ТзОВ «М-ФОН» (у розмірі, порядку та строки, встановлені в додатку №4 до угоди про співробітництво).

З метою забезпечення виконання ТзОВ «М-ФОН» зобовязань за угодою, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави від 23 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3086 /Т.1 а.с. 48-50/. Відповідно до умов вказаного договору відповідач передав в заставу позивачу знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», зареєстрований за заставодавцем на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №80075, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 липня 2007 року /Т.1 а.с. 171-175/.

3 вересня 2012 року загальними зборами учасників ТзОВ «М-ФОН» прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатором ОСОБА_5 25 жовтня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до ліквідатора із заявою про кредиторські вимоги /Т.1 а.с.55-57/, на що 22 листопада 2012 року отримано повідомлення про результати розгляду такої, зокрема, визнання суми заборгованості в розмірі 38808683 грн. 14 коп.

Крім цього, на адресу боржника та заставодавця скеровувалися повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та початок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження з вимогою погасити вказану заборгованість протягом 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або у цей же строк передати такий у власність банку в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобовязання /Т.1 а.с.65-66/.

З висновку про незалежну оцінку майна від 16 серпня 2013 року видно, що станом на 15 серпня 2013 року ринкова вартість предмету застави знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком» становила 7712 грн. без ПДВ /Т.1 а.с. 69/.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16 червня 2014 року визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «М-ФОН» на суму 43212622 грн. 73 коп. /Т.2 а.с.56-57/.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заборгованість ТзОВ «М-ФОН» перед ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з неналежним виконанням зобовязань, передбачених договором №TN/67/14-0610 від 15 червня 2010 року та угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011 року, становить 43212622 грн. 73 коп.

Відповідно до висновку експерта №121/15 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, ринкова ціна обєкта інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком», переданого у заставу на підставі договору застави від 23 серпня 2011 року, станом на 24 березня 2015 року складає 557470 грн. без урахування ПДВ /Т.2 а.с.8-41/.

Як випливає зі змісту абз. 6ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

На виконання вказаних вимог 31 серпня 2011 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом №41664187 від 22 серпня 2013 року /Т. 1 а.с.62-64/.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань, передбачених контрактом та угодою, суд дійшов висновку, про необхідність звернення стягнення на заставлене майно: обєкт інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», з направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «М-ФОН» перед ПАТ «Укрсоцбанк», а також надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу від свого імені предмета забезпечуваного обтяження знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою за ціною не нижче 557470 грн.

На переконання суду, вартість предмета застави у договорі застави зазначена з метою виконання вимог щодо опису предмету застави, в той час як звернення стягнення на такий може відбуватися лише за ринковою вартістю. Пунктом 2.4.5 договору застави передбачено право заставодержателя за погодженням з заставодавцем здійснювати переоцінку предмета застави виключно у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації основного договору за погодженням із заставодавцем. Таким чином, цим пунктом передбачено: право, а не обов'язок заставодержателя; переоцінка предмета застави може відбуватися у зв'язку з виникненням чи впливом певних факторів на предмет застави, а також у разі пролонгації договору, проте до таких факторів не можна відносити звернення стягнення на предмет застави, що пов'язане з невиконанням зобов'язання.

Крім цього, у відповідності дост. 88 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути в користь позивача витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 8362 грн. 06 коп.

На підставі статей 546, 572, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та керуючись статтями 10, 60, 88, 169, 208, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН», про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Врахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за генеральною угодою факторингу №000/1-06/7-008 від 18 серпня 2011 року та угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом №000/1-06.7-009 від 19 серпня 2011 року (загальний розмір заборгованості 43212622 грн. 73 коп.) у сумі 557470 грн. звернути стягнення на заставлене майно: обєкт інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «Вухо.Ком» (свідоцтво про знак для товарів і послуг №80075 від 25 липня 2007 року), з направленням коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу від свого імені предмета забезпечуваного обтяження знак для товарів і послуг «Вухо.Ком», шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою за ціною не нижче 557470 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 8362 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.