Ухвала суду № 53988508, 07.10.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3797/12 Провадження № 2/450/76/15

УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача за первісним, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_9, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, визнання протиправною видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_9, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, визнання протиправною видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експерти на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

чи вчинено підпис на дублікаті свідоцтва про право власності ОСОБА_10 на 3 / 4 частин будинку по вул. Шухевича, 14 у селі Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, виданому Водянською сільською радою 20.01.2005 року №51 ОСОБА_11 чи іншою особою?

Чи відповідає відбиток печатки Зимновідської сільської ради на дублікаті свідоцтва про право власності ОСОБА_10 на 3 / 4 частин будинку по вул. Шухевича, 14 у селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виданому Водянською сільською радою 20.01.2005 року №51 відбиткам печатки сільської ради на інших документах періоду виготовлення дублікати - січні - лютому 2005 року?

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого довірителя підтримав.

Представники відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової експертизи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог, крім іншого, просить суд визнати незаконним дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_10 на 3 / 4 частини будинку по вул. Шухевича, 14 у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виданий Водянською сільською радою 20.01. 2005 року.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як слідує із заяви позивача за первісним позов в порядку ст. 31 ЦПК України (т. 1 а.с. 77 - 81) підставами незаконності оспорюваного свідоцтва про право власності ОСОБА_10 на 3 / 4 частини будинку по вул. Шухевича, 14 у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виданий Водянською сільською радою 20.01. 2005 року, позивач вважає наступні обставини - не відповідність процедури видачі зазначеного документу п. 8.4, п. 8.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Проте, позивач за первісним позовом жодним чином не вважає, тобто не вказує, про підроблення оспорюваного документу.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, про необґрунтованість та передчасність клопотання первісного позивача про призначення судової експертизи із зазначених вище питань. Тому і у витребуванні доказів для проведення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та витребування доказів для проведення експертизи,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12