Постанова № 53988398, 05.06.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4144/12 Провадження № 1/450/6/15

ПОСТАНОВА

судового засідання

05 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: старшого прокурора Пустомитівського району Жукровського В.І., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п., одруженого, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 16.05.2011 року близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак 09-97 (службовийномерМВС)тарухаючись ним в с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівськоїобластівчинив зіткнення із автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з.ВС 0904 СА під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні технічні пошкодження, водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, пасажири автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також пасажири автомобіля «ВАЗ- 21099» отримали легкі тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_1, 10.02 ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 1 о/с від 02.01.2008. на посаді заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини оперативного відділу штабу ГУ МВС України у Львівській області. 16.05.2011р., перебуваючи на службі, виконуючи усну вказівку заступника начальника начальника штабу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8, слідував у Камянко-Бузький РВ ГУ МВС України у Львівській області для здійснення перевірки готовності до введення у експлуатацію кімнати затриманих та доставлених. З цією метою, ОСОБА_1 16.05.2011 року керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак 09-97 (службовий номер МВС), що належить автогосподарству ГУ МВС України у Львівській області на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ЯНВ № 261912, виданого 28.08.2007 Львівським ВРЕР ДАІ їхав по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва. 16.05.2011 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1Г рухаючись по 529 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак 09-97 (службовий номер МВС) із значним перевищенням швидкості, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 3020 від 11.10.2011, безпосередньо перед початком екстреного гальмування могла складати величину біля 97... 100 км/год., а у момент зіткнення - біля 80...84 км/год., з моменту настання видимості автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який знаходився попереду на цій же смузі руху та, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 3020 від 11.10.2011 року міг стояти або рухатись із швидкістю, яка була значно меншою, ніж швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-21099, своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутного зіткнення або маневру обїзду автомобіля «Шевроле Авео», чим поставив себе в ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле Авео». Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2585 від 26.08.2011, зіткнення автомобілів марки ВАЗ 21099 з автомобілем марки «Шевроле Авео» відбулось на лівій смузі правої сторони проїзної частини дороги (відносно руху транспортних засобів в сторону м. Києва) на ділянці, що розташована ближче до роздільної осьової лінії дорожньої розмітки. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2552 від 25.07.2012, мінімальна віддаль, на якій міг знаходитися автомобіль ВАЗ 21099 до місця зіткнення у момент, коли ОСОБА_1 міг почати реагувати на небезпеку (спершу дещо відвернувши ліворуч, а вже потім застосувавши екстрене гальмування), могла складати величину біля 46,8...47,1 м. Окрім цього, якщо б водій ОСОБА_1 вів автомобіль ВАЗ-21099 із допустимою у населених пунктах швидкістю (не більше 60 км/год), то він мав би технічну можливість, своєчасно застосувавши екстрене гальмування, зупинити свій автомобіль у межах мінімальної віддалі, на якій ОСОБА_1 міг почати реагувати на небезпеку при вибраній швидкості руху 97... 100 км/год. Окрім цього, у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.(далі - ПДР), у відповідності до яких ОСОБА_1 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а з моменту, коли мав об'єктивну можливість побачити, що попереду на його смузі стоїть (чи рухається з меншою швидкістю) автомобіль «Шевроле-Авео» повинен був своєчасно розпочати гальмування, щоб уникнути попутного зіткнення. Окрім цього, при відсутності автомобілів на правій смузі водій ОСОБА_1 ще й міг об'їхати автомобіль «Шевроле-Авео» по цій смузі руху (що також дозволено вимогами п. 12.3 ПДР). Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2552 від 25.07.2012 року, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди є ті обставини, що водій ОСОБА_1 при русі у населеному пункті значно перевищивши швидкість руху свого автомобіля ВАЗ-21099, а з моменту настання видимості автомобіля Шевроле-Авео», який знаходився попереду на цій же смузі руху, ОСОБА_1 своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутного зіткнення (або маневру обїзду автомобіля «Шевроле-Авео» по правій смузі), чим поставив себе у ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле- Авео». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 277/11 від 30.06.2011, водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, пасажири автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також пасажири автомобіля «ВАЗ-21099» отримали легкі тілесні ушкодження.

У процесі судового розгляду справи стороною захисту заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник зазначене клопотання підтримали та просять суд його задоволити з підстав викладених у письмовому тексті клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи заперечили та вказують, що питання запропоновані стороною захисту уже досліджувалися неодноразово про що свідчать численні висновки судових експертиз.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи:

згідно висновку № 2552 судово авто технічної експертизи по кримінальній справі № 124-0203 від 25.07. 2012 року (т. 2 а.с. 130-141) мінімальна віддаль, на якій міг знаходитися автомобіль ВАЗ- 21099 (реєстраційний номерний знак МВС 0997) до місця зіткнення у момент, коли його водій міг почати реагувати на небезпеку (спершу дещо відвернувши ліворуч, а вже потім застосувавши екстрене гальмування), могла складати величину біля 46,8...47 м.

Якщо б водій ОСОБА_1 вів свій автомобіль ВАЗ- 21099 (реєстраційний номерний знак 0997) із допустимою у населених пунктах швидкістю (не більше 60 км/год), то він мав би технічну можливість, своєчасно застосувавши екстрене гальмування, зупинити свій автомобіль у межах мінімальної віддалі, на якій він - ОСОБА_1 - міг почати реагувати на небезпеку при вибраній швидкості руху 97...100 км/год.

При швидкостях 16... 17 км/год. маневр повороту ліворуч автомобіля «Шевроле-Авео» міг бути виконаний по мінімально (конструктивно) можливому радіусові його повороту, який, згідно технічних характеристик даної моделі, складає половину від 9,8м.

При швидкостях руху 15... 17 км/год автомобіль «Шевроле-Авео» міг виконати поворот ліворуч (до положення на момент зіткнення, встановленого транспортно-трасологічною експертизою), повністю знаходячись на лівій смузі правої сторони проїзної частини.

І при швидкості руху 20 км/год автомобіль «Шевроле Авео» міг виконати поворот ліворуч (до положення на момент зіткнення, встановленого транспортно-трасологічною експертизою), практично повністю знаходячись на лівій смузі правої сторони проїзної частини (правий борт (габаритна лінія) кузова вказаного легковика міг знаходитися в районі лінії розмітки, що поділяла ліву та праву смуги руху, лише для випадку, якщо коефіцієнт зчеплення шин коліс з дорожнім покриттям складав біля 0,7 (у експертній практиці для сухого асфальту рекомендується приймати коефіцієнт зчеплення в межах 0,7… 0,8, тому й дослідження проводиться по двох варіантах коефіцієнту зчеплення в межах 0, 7…0, 8, тому й дослідження проводиться по двох варіантах коефіцієнту зчеплення меншому (0, 7) та більшому (0, 8) ).

Якщо момент початку реагування водія ОСОБА_1 на небезпеку розглядати як повязаний із моментом виїзду автомобіля «Шевроле-Авео» із правої смуги на ліву, то покази цього водія про обставини ДТП, з технічної точки зору, неспроможні.

Якщо віддаль у 264 м визначала не тільки видимість автомобіля «Шевроле- Авео» у місці зіткнення з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-21099, але й взаємну видимість цих легковиків, то, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_5 про обставини ДТП можуть бути спроможними. Якщо момент початку реагування водія ОСОБА_1 на небезпеку розглядати як пов'язаний із моментом початку виїзду автомобіля «Шевроле- Авео» із правої смуги на ліву, то покази свідка ОСОБА_9 про обставини ДТП, з технічної точки зору, неспроможні.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «прилегла територія»), 9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.2, 10.3 І1ДР, у відповідності до яких після виїзду з території АЗС на праву смугу та перед початком перестроювання із правої смуги на ліву він (ОСОБА_5) повинен був переконатися у безпеці цього маневру (передусім у тому, чи по лівій смузі рухаються попутні автомобілі) і лише після цього виконати таке перестроювання, а маючи намір зупинитися та виконати маневр розвороту у дозволеному місці - повинен був своєчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч.

Враховуючий результати виконаних вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути технічно спроможними, дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а з моменту, коли мав обєктивну можливість побачити, що попереду на його смузі стоїть (чи рухається з меншою швидкістю) автомобіль «Шевроле Авео» - повинен був своєчасно розпочати гальмування, щоб уникнути попутного зіткнення.

При відсутності автомобілів на правій смузі водій ОСОБА_1 ще й міг об'їхати автомобіль «Шевроле» по цій смузі руху (що також дозволено вимогами п. 12.3 ПДР). Враховуючи ці обставини, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути технічно спроможними, дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам, а за умови дотримання цих вимог водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП.

При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які можуть бути спроможними, причиною настання цієї пригоди є ті обставини, що водій ОСОБА_1 при русі у населеному пункті значно перевищив швидкість руху свого автомобіля ВАЗ-21099, а з моменту настання видимості автомобіля «Шевроле Авео», який знаходився попереду на цій же смузі руху, вказаний водій (ОСОБА_1Г.) своєчасно не застосував гальмування для уникнення попутнього зіткнення (або маневру обїзду автомобіля «Шевроле-Авео» по правій смузі), чим поставив себе у ситуацію, при якій не зумів уникнути контактування із автомобілем «Шевроле-Авео».

Із висновку спеціаліста № 1/ 481 від 16.11. 2012 року (т. 2 а.с. 257- 260) Максимально допустима величина кута в градусах, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, на яку може розвертатись автомобіль під час його руху в загальмованому стані становить величину а = 8°.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. 09-97 (службовий номер МВС) ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 9.2.б)., 9.4., 10.1., 10.3. та 10.4.ч.1 чинних Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку).

В момент початку реагування водієм ОСОБА_1 на небезпеку для руху, його автомобіль НОМЕР_3 на мінімальній відстані, що становить близько 30,5...31,0 м.

При запропонованих у заяві вихідних даних, швидкості руху автомобіля «ВАЗ- 21099» р.н. 09-97 (службовий номер МВС) в 60... 100 км/год. його водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. 09-97 (службовий номер МВС) визначалась виконанням першим технічних вимог п.п. 10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1:

не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху України, однак вказана невідповідність дій водія не знаходиться в прямому причинно- наслідковому звязку з настанням даної пригоди;

не суперечили технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору при заданих у заяві вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, які виразились в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. 09-97 (службовий номер МВС) на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Зазначені докази частково суперечать один одному, що в свою чергу викликає сумніви в їх обєктивності. Судом встановлено наступне: диспозиція ч. 2 ст. 286 КК України визначає, що склад зазначеного злочину має місце при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом. При встановленні наявності в діях особи складу вказаного злочину підлягає встановленню, крім іншого, факт порушення підсудним ПДР України наслідком чого стало ДТП. Тому, з метою дослідження всіх фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273, 310 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ постанову суду від 05.06. 2015 року про призначення судової експертизи, кримінальну справу № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи, - задоволити.

Призначити у кримінальній справі № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу за матеріалами кримінальної справи на вирішення, якої поставити наступні питання:

1. яким було взаємне розміщення транспортних засобів в момент зіткнення?

2. Рухався чи знаходився в нерухомому стані в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_10?

3. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

4. Де знаходився автомобіль ОСОБА_10 в первинний момент зіткнення і під яким кутом його повздовжня вісь була розташована відносно осьової лінії дорожньої розмітки?

5. Як повинен був діяти водій а/м ВАЗ-21099 ОСОБА_1Г в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Як повинен був діяти водій а/м ОСОБА_10 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водіїв, учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. З якою швидкістю рухався а/м BА3-21099 безпосередньо перед зіткненням з а/м. Шеврове Авео?

9. Якщо а/м ОСОБА_10 безпосередньо перед зіткненням рухався, то яка була його швидкість?

10. На яку максимально допустиму величину кута в градусах може розвертатись автомобіль ОСОБА_10 під час його руху в загальмованому стані у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

11. На якій мінімальній відстані до місця зіткнення міг знаходитись автомобіль ВАЗ 21099 в момент реагування його водієм ОСОБА_1 на небезпеку для руху (автомобіль ОСОБА_10, який почав виїжджати на смугу руху його автомобіля) при мінімально можливому часі реакції водія?

12. Виходячи з встановленої в питанні №8 швидкості а/м ВАЗ 21099 та встановленої в питанні №11 мінімальної відстані визначити чи мав технічну можливість водій а/м ВАЗ 21099 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП - зіткнення з а/м ОСОБА_10?

13. Виходячи з встановленої в питанні №11 мінімальної відстані визначити чи мав технічну можливість водій а/м ВАЗ 21099 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП - зіткнення з а/м ОСОБА_10 рухаючись зі швидкістю 60 км/год?

14. Чи мав водій а/м ОСОБА_10 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП?

15. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

16. Якщо можливо встановити по наявних матеріалах кримінальної справи, то з якої смуги руху водій ОСОБА_10 виконував розворот?

17. Чи можливо відповідно до показів водія ОСОБА_10 ОСОБА_5 не порушуючи правила дорожнього руху України виїхати з АЗС (вказаної на схемі до протоколу ДТП) перетнути дві смуги руху та дістатись місця розвороту?

Експертам при проведенні дослідження використати вихідні дані:

що були використані при складанні висновку № 2552 від 25.07. 2012 року за результатами судово автотехнічної експертизи по кримінальній справі № 124-0203 (т. 2 а.с. 130 - 141);

що були використанні при складанні при складанні висновку спеціаліста № 1/481 від 16.11. 2012 року (т. 1 а.с. 257-260);

отримані за результатами проведення відтворення обстановки та обставин події (Протоколи відтворення обстановки та обставин події від 25.03. 2015 року (т. 3 а.с.36 -52).

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ постанову суду від 05.06. 2015 року про призначення судової експертизи, кримінальну справу № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

П

останова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11