Вирок № 53987939, 03.12.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/17/2015

Справа № 330/2292/14-к

"03" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

судді Федорець С.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю прокурора Якимнюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Якимівський район, село Охрімівка, вулиця Віри Білик, будинок № 49, на ґрунті сімейно-побутових відносин, у ході сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_8, з якою проживав в одному помешканні, у приміщенні коридору зазначеного будинку, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останній, діючи з особливою жорстокістю, а саме усвідомлюючи що завдає потерпілій особливі фізичні страждання, заподіяв не менше, ніж дев'яносто травматичних впливів в область голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок потерпілої кухонним ножем, який вирвав з рук ОСОБА_8 та металевим напилком, який взяв зі столу, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 21.02.2014 тілесні ушкодження: повні поперечні переломи 4-6 ребер справа по середньоключичній лінії і 3-7 ребер зліва по середньоключичній лінії, повний поперечний перелом тіла грудини на рівні четвертих ребер; повний поперечний перелом дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті; повний переломовивих дистального міжфалангового суглоба 4-го пальця лівої кисті; повний поперечний перелом середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, зазвичай, у живих осіб, оцінюються за результатом, але не менш ніж тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; забиті (рани № № 62-64), різана ( рана № 65) рани і садна на шиї; колото-різані рани (рани № № 66-69) області лівого плечового суглоба; множинні різані і рубані рани (рани № № 70-120) обох верхніх кінцівок, які зазвичай, у живих осіб оцінюються за результатом, але не менш ніж легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я; садна на шиї і правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; відкрита черепно-мозкова травма: вдавлені-осколкові переломи кісток склепіння (ліва тім'яна, потилична), підстави (права і ліва скроневі, клиноподібна з розривами твердої і м'яких мозкових оболонок) і лицьового відділу черепа (права і ліва носові), вдавлені тріщини зовнішньої кісткової пластинки обох тім'яних кісток, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку, забої кори лівих скроневих, тім'яної, потиличної долі і лівої півкулі мозочка, крововиливи у м'які тканини, рубані, колото-рубані і різані рани на голові (рани № № 1-61), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням. Таким чином ОСОБА_8 спричинено відкриту черепно-мозкову травму, яка виразилась переломами кісток склепіння, основи і лицьового відділу черепа, ушкодженнями оболонок і забоями головного мозку, що ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку, від якої настала її смерть на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в обвинуваченні скоєння злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Пояснив наступне, що в ту ніч мати ночувала вдома. А вранці 19.02.2014 року десь о 07.20-07.30 години він провів її на роботу, так як у неї був перший урок, а сам залишився дома. Десь о 09.10 години він на машині ОСОБА_9 їздив в до магазину для купівлі продуктів та цигарок, скільки і чого купував, не памятає. Їздили до магазину «Теремок» на вул..Леніна також до магазину ОСОБА_10 на вул..Гагаріна, чим розраховувався, карткою чи грошима, не памятає. Будинок він закрив на ключ, у них був один ключ і вони з мамою клали його в умовлене місце. Приїхавши додому, він з ОСОБА_9 пив каву, скільки часу, не памятає. Десь біля 12.00 годин до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12, попросили відремонтувати автомобіль. ОСОБА_11 попросив у нього горілки, він дав йому «чекушку», яку випили ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Він перевдягнувся в свою чорну куртку з шкіряного замінника на хутрі джинси світло-синього, блакитного кольору, зимові, чорний светр, взув зимові кросівки темного кольору, шапку вязану чорного кольору, закрив будинок та ключ залишив в умовленому місці. Всіх разом ОСОБА_13 відвіз їх до матері ОСОБА_11 на роботу в дитячий садок, там взяли ключи від будинку ОСОБА_11 та поїхали на вул..Віри Білик ремонтувати авто, це на відстані десь 1 км від його будинку. Відчинили будинок, почали ремонтувати авто вже у другій половині дня: одразу ремонтували його втрьох, потім прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14, потім прийшла з роботи мати Дермана.Коли ремонтували авто, вживали спиртні напої, спирт, самогон, вживали всі, і він також. Порались десь три години, мати ОСОБА_11 їх бачила, та бачила, як він посварився з ОСОБА_14, але бійки не було. Мати йому дзвонила, коли він робив авто, вона йшла додому, що він їй казав, не памятає, зробили його біля 17.00 години, проїхали на ньому, перевірили як працює. Поїхали всі разом, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, трохи проїхали, зупинились, бо закінчився бензин. Попросили ОСОБА_15 допомогти, але він відмовив, ОСОБА_11 і ОСОБА_15 вчинили бійку, але він їх розтягнув, ОСОБА_15 втік. Потім приїхали до ОСОБА_16, там ОСОБА_11 та ОСОБА_15 знову побилися, він не ліз у бійку.Потім поїхали до ОСОБА_17, співмешканки ОСОБА_11, вже було темно, десь 17.50-18.00 годин, ОСОБА_11 купував самогон, вони втрьох його вживали ОСОБА_11, ОСОБА_12 та він, окрім ОСОБА_17, хто ще з ними був, він не памятає. ОСОБА_17 приготувала поїсти, вони сіли і почали вживати алкогольні напої, вона пішла дивитись свій улюблений серіал «Вороніни» в іншу кімнату. Пили приблизно 40-45 хвилин, так як він був дуже пяним , він просив ОСОБА_11 відвезти його, але той відмовив. Він подзвонив ОСОБА_18 та пішов приблизно о 18.40-18.45 години. На той час він був у стані сильного алкогольного спяніння, йшов дуже повільно, так як ще було і грязько, зупинявся курив, заходив до магазину. Прийшов до ОСОБА_18, в будинок не заходив, зайшов до вітальні на 5-10 хвилин, але вона сказала, що він дуже пяний і щоб приходив завтра, її будинок на четвертій вулиці, мабуть дальше чим його, якщо іти від ОСОБА_17. Він пішов через провулок і пішов по кладовищу, заходив в магазин «Теремок», він проходив по вул..Ювілейній, по Леніна, за скільки дійшов не знає, не памятає , за скільки дійшов до ОСОБА_19, з ким розмовляв, не памятає. Він вийшов від неї і зустрів ОСОБА_20 на вул..Гагаріна, який його спитав про борг та не погодився його підвезти, з ним 5-10 хвилин спілкувався. Він знову пішов до ОСОБА_18 додому, там був декілька хвилин, але вона його знову вигнала. Він пішов на свою вулицю зі сторони центра села, зустрів ОСОБА_21 та ОСОБА_22, покурили разом хвилин 15-20, ОСОБА_21 пішов свою дівчину проводжати додому. Він пішов додому та зустрів ОСОБА_21, той сказав, що у нього щось упало у дворі, він посвітив мобілкою, але нікого толком не побачив. Він не памятає , чи пропонував ОСОБА_21 зайти до нього додому, чи ні. Коли зайшов у двір, Звернув увагу, що горить світло у вітальні, двері були відчинені, зайшов, побачив, що мати лежить у вітальні, була кров, був шок, почав всім дзвонити, але кому дзвонив не памятає, він впав в істерику, упав на коліна не зміг встати, почав кричати. Першим прийшов ОСОБА_9. Хто його з міліціянтів відвозив до сільської ради, не памятає, памятає був ОСОБА_10, ОСОБА_23 на своєму авто. В сільраді були незнайомі йому міліціянти, десь вісім чоловік, були ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26, але били його 3-4 чоловіки, завязували очі, били сильно по ногам, кулаками, ПР-ом, по ниркам, катували. Через 2-4 години його з сільради перевезли до ОСОБА_27, там на другому поверсі в кабінеті у начальника оперуповноважених його також били.Тому він написав все, що йому казали та зізнався в тому, що він не робив. Щире каяття він писав з 20.02 на 21.02 в кабінеті ОСОБА_25, йому диктували що писати, але хто саме це робив, він не знає. Він зізнавався у всьому, так як боявся за своє життя. Пройшов місяць, як він перестав боятись, і лише тоді він написав скаргу на працівників міліції, які його били та катували. У нього з мамою були нормальні відносини, були інколи скандали, але у кого них не буває, а як її кров попала йому на спортивні брюки, він не знає, їх там не повинно було бути, та і в тому місці, де ОСОБА_28 знайшов їх родинні документи, його не було, а свідки його оговорили, так як він був з ними в неприязних відносинах, а свідки міліціянти, не можуть бути свідками, так як вони зацікавлені особи, які з них свідки, він невинна людина і він це доведе. Він вважає, що мати позбавили життя заради коштовної ікони, яка в неї була в кімнаті і зникла після вбивства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що доводиться рідною дочкою потерпілій ОСОБА_8, з якою не проживала з 1996 р. ОСОБА_8 мешкала в б.49 по вул.В.Білик в с.Охримівка з її молодшим братом ОСОБА_4, між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 часто виникали сварки на побутовому ґрунті, а також з причини того, що мати не переоформлювала на нього будинок, в якому вони мешкали. ОСОБА_8 працювала вчителькою у місцевій школі, ворогів у неї не було. З 2011 р. ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями. У стані спяніння ОСОБА_4 у разі виникнення конфліктних ситуацій ставав дуже агресивним. Востаннє вона була в гостях у ОСОБА_29 влітку 2013 р., але регулярно двічі на тиждень спілкувалася з нею по телефону. Востаннє вона розмовляла з ОСОБА_8 17.02.2014, мати не скаржилася. 19.02.2014, о 21 годині 27 хвилині, ОСОБА_4 по мобільному телефону повідомив їй, що ОСОБА_8 вбили, хто саме він не знав. Через півроку після смерті її вітчима ОСОБА_30 вона з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 були у нотаріуса в смт Якимівка. Мати бажала, щоб будинок дістався їй. Це дуже обурило ОСОБА_4, він кричав на мати, хватав її за одяг. Вдома у ОСОБА_4 якихось цінних речей не було. Пізніше в судових засіданнях вона змінила свої покази, стверджує, що сперечань з приводу будинку з братом в неї не виникало і вона вважає, що матір він не вбивав, він не міг цього скоїти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що доводиться рідним братом потерпілій ОСОБА_8, яка мешкала в б.49 по вул.В.Білик в с.Охримівка з сином ОСОБА_4, між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 часто виникали сварки на побутовому ґрунті. ОСОБА_8 працювала вчителькою у місцевій школі, ворогів у неї не було. ОСОБА_8 скаржилася, що ОСОБА_4 забирав у неї гроші, які витрачав на алкогольні напої. ОСОБА_8 бажала поділити будинок, в якому мешкала, на три частини: собі, сину ОСОБА_4 і дочці ОСОБА_6, на ґрунті чого між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_4 не бажав віддавати частину будинку ОСОБА_6 В грудні 2013 р. ОСОБА_8 повідомила йому, що піде жити до монастиря, а будинок розділить навпіл між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ОСОБА_4 може охарактеризувати тільки негативно, він зловживає алкоголем, у стані алкогольного спяніння дуже агресивний, вранці не памятає своїх вчинків, з ОСОБА_8 спілкувався грубим тоном. Про вбивство ОСОБА_8 йому по телефону повідомив його брат ОСОБА_31 о 22 годині 19.02.2014.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_17 показала, що 19.02.2014, о 17 годині 30 хвилин, вже почало сиріти, почався серіал «Вороніни», до неї додому на вул.Кірова, 91 в с.Охримівка приїхали її співмешканець ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Всі були у стані алкогольного спяніння і за місцем її проживання розпили ще 1 л міцного алкогольного напою. О котрій годині пішов ОСОБА_4, вона не знає, був десь хвилин 30-40, не більше, але її донька ОСОБА_32 прийшла додому о 19 годині і в цей час ОСОБА_4 вже не було. О 21 годині 20 хвилині на її мобільному телефоні був зафіксований неприйнятий дзвінок від ОСОБА_4, але вона його не чула, оскільки заснула. ОСОБА_4 був одягнений в стару робочу куртку сірого або чорного кольору, брюки також, він був забруднений, парадно-вихідного одягу у нього в той день вона не бачила.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_19 пояснила, що 19.02.2014, десь о 18 годині 30 хвилин, їй подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що прийде до неї в гості. По його розмові було чути, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він ще дзвонив декілька разів, але через стан його спяніння вона не розуміла, що він каже. О 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 подзвонив і сказав, що йде до неї в гості через сільський цвинтар. Приблизно о 20 годині він прийшов до неї додому на вул.Гагаріна, 13 в с.Охримівка чистий та охайний, був у стані сильного алкогольного спяніння та вів себе неадекватно, але не агресивно. У такому стані сильного спяніння вона його раніше не бачила. Вони розмовляли приблизно 5 хвилин, після чого він пішов додому, при цьому не був схвильований. О 20 годині 12 хвилин ОСОБА_4 знову їй подзвонив і сказав, що бажає до неї повернутися, але вона відповіла, що не бажає спілкуватися з ним, оскільки він у стані спяніння. Але о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 все ж таки прийшов до неї. Вони поспілкувалися приблизно 10 хвилин і він пішов. О 21 годині 47 хвилині ОСОБА_4 подзвонив їй та повідомив, що вбили його мати ОСОБА_8 За декілька днів до цього ОСОБА_4 казав, що його сестра ОСОБА_8 бажає поділити їх будинок по вул.В.Білик, через що між ними виникла сварка, а на свою матір він образився за те, що вона хотіла подарувати їх будинок ОСОБА_8.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_33 пояснила, що мешкає в будинку № 25 по вул.В.Бєлік в с.Охрімівка Якимівського р-ну. Її будинок розташований на відстані приблизно 80 м від будинку Леотьєвих. 19.02.2014, приблизно з 11 до 16 години, ОСОБА_4 знаходився у неї у дворі з її сином ОСОБА_11, а також місцевими мешканцями ОСОБА_12 і ОСОБА_14, вони ремонтували автомобіль «Москвич», що належить її сину. ОСОБА_4 був у стані алкогольного спяніння, оскільки чоловіки у дворі під час ремонту автомобіля вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 був одягнутий у джинсові брюки світло-синього кольору та робочу куртку бузкового кольору. Ближче до 16 години у ОСОБА_4 і ОСОБА_14 виникла сварка і вона усіх вигнала з двору на вулицю. Що далі відбувалося, їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що мешкає по-сусідству з ОСОБА_8, підтримує відносини з ОСОБА_4 Йому відомо, що ОСОБА_4 зловживає спиртним, але йому не відомо, як він поводить себе у стані спяніння, оскільки з ним алкоголь не вживав, тому що взагалі супротивник цього. Так вранці 19.02.2014 він підвозив ОСОБА_4 до магазину, а потім додому, а вже о 21 годині 15 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_4, який був у стані спяніння і кричав у телефон, що вбили його мати ОСОБА_8 Він одразу прибіг до ОСОБА_8 та побачив, що у першій від входу кімнаті будинку обличчям донизу лежить ОСОБА_8 з розбитою головою, а ОСОБА_4 стояв поруч з нею на колінах. Він повернувся додому і зателефонував дільничному інспектору міліції, який приїхав до ОСОБА_4 через декілька хвилин. Коли приїхав працівник міліції із будинку ОСОБА_4 почав валити густий дим і лопатися шифер, вони викликали пожежників. Щодо наявності у ОСОБА_34 ікон, які мають велику цінність, йому про такі невідомо, так, дійсно, він реставрував їй ікону, яку йому давав ОСОБА_4, але це була проста маленька іконка, яка не мала ніякої цінності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що з обвинуваченим вони є односельці, потерпіла також, потерпілого не знає. Вона працювала на той час в магазині «Теремок» продавцем в с. Охрімівка. Діма говорив, що приходив, вона не пом»ятає. Діма користувався пластиковими картками, хто платник вона не знає. ОСОБА_4 теж користувалася картками. До цього випадку вона нічого поганого не знає. Її син ходив з обвинуваченим в дитячий садок. Вона не може точно сказати, чи був Діма в магазині вона не запам»ятала його, по чеку потім знайшли Діма був в магазині в 10-00 годин ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.02.2014, об 11 годині, він з ОСОБА_11 і ОСОБА_4 за місцем проживання останнього випили 0,25 л горілки. О 12 годині вони втрьох вдома у ОСОБА_11 ремонтували автомобіль і розпили ще 1 л горілки. О 17 годині 20 хвилин -17.30, вони втрьох приїхали до ОСОБА_17 на вул.Кірова в с.Охримівка, де розпили ще 1 л горілки. Приблизно о 18 або 19 годині, точно він не памятає, ОСОБА_4, який був у стані сильного алкогольного спяніння, кудись пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що 12.02.2014 під час розмови з ОСОБА_8 остання повідомила, що боїться йти додому через свого сина ОСОБА_4, з яким у неї постійно виникають конфлікти. 18.02.2014, повертаючись разом з ОСОБА_8 додому, вона почула, як ОСОБА_4 по телефону погрожує матері, ображає її. ОСОБА_36 охарактеризувала ОСОБА_4 негативно, як особу, що зловживає алкогольними напоями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_8 в класі хімії Охрімівської ЗОШ. ОСОБА_8 жила вдвох з сином ОСОБА_4 в одному будинку. ОСОБА_4 не працював, зловживав алкоголем, постійно відбирав у ОСОБА_8 пенсію та зарплату, вимагав у неї гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що працює секретарем Охрімівської сільської ради. Обвинуваченого і потерпілу знає. Обвинувачений схильний до зловживання спиртними напоями, раніше за керування транспортними засобами у стані спяніння відпрацьовував у сільській ради громадські роботи. Потерпіла ОСОБА_8 після смерті чоловіка зверталася до неї за консультацією щодо оформлення спадщини на будинок та цікавилася, як будинок оформити на її доньку від першого шлюбу ОСОБА_6 та сина ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.02.2014, приблизно о 16 годині, він по вул.В.Бєлік в с.Охрімівка, біля будинку ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Всі чоловіки були у стані алкогольного спяніння. Між ним і ОСОБА_11 виникла сварка, ОСОБА_4 схопив його за шию, а ОСОБА_11 вдарив. Він вирвався від них і втік до свого родича ОСОБА_16 Хлопці підїхали до ОСОБА_16 і там бійка між ним і ОСОБА_11 продовжилася. ОСОБА_4 і ОСОБА_12 в продовженні бійки участь не приймали, оскільки їх стримував ОСОБА_16 Він ОСОБА_4 тілесні ушкодження не спричиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 19.02.2014 року до нього додому в одній кофтині та штанах прибіх його родич ОСОБА_15 та сказав, що його побили. Одразу до двору на машині підїхали до двору ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12. ОСОБА_11 почав битися з ОСОБА_15, він тримав ОСОБА_4 за руки, останній ніяких пошкоджень не мав, потім конфлікт залагодився і всі троє уїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 19.02.2014, об 11 годині, він з ОСОБА_12 і ОСОБА_4 за місцем проживання останнього випили 0,25 л горілки. О 12 годині вони втрьох у нього вдома ремонтували автомобіль і розпили ще 1 л горілки, при цьому він пив мало, майже все випили ОСОБА_12 і ОСОБА_4 О 17 годині 20 хвилин вони втрьох приїхали до ОСОБА_17 на вул.Кірова в с.Охримівка, де розпили ще 1 л горілки. Був ОСОБА_4 у його співмешканки ОСОБА_17 приблизно 30 хвилин. Приблизно о 18.00-18.30 годині ОСОБА_4, який був у стані сильного алкогольного спяніння, кудись пішов і не повернувся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_39 пояснив, що працює слідчим СВ ОСОБА_27 ГУ МВС України в Запорізькій області, під час допиту свідків на досудовому слідстві, свідку ОСОБА_12 перед допитом були розяснені його процесуальні права, як свідка, далі запропоновано було йому надати пояснення, вибір мови, на якій йому зручніше надавати пояснення. Протокол допиту друкувався на компютері, потім надрукований був наданий йому для ознайомлення, після чого він ознайомився і поставив свій підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що 19.02.2014 о 17.00 годині вона пішла до подруги, дома залишалися її мати та молодша сестра, а повернулася додому через дві години, вона мешкає зі своєю матірю ОСОБА_17, о 19 годині 00 хвилин. Вона пішла на кухню і на той момент у неї вдома були лише ОСОБА_12 і ОСОБА_11. ОСОБА_4 в цей час у них дома вже не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила, що вона з потерпілою пропрацювала 20 років, у ОСОБА_8 з сином ОСОБА_4 часто виникали конфлікти, він був конфліктний хлопець. Напередодні подій 19.02.2015 року, вона була у подавленому стані, в учительській кімнаті казала, що їй нікуди іти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що мешкає в б.51 по вул.В.Білик в с.Охримівка, поруч з родиною ОСОБА_4. 19.02.2014, приблизно о 20.00-2030 годині, коли він знаходився в своєму дворі, чув з будинку ОСОБА_4 чоловічий крик: «Вбили! Заріжу! Розберуся! Знайду!». Кричав один чоловік. Він не став втручатися та зайшов в свій будинок. А десь о 21.30 годині помітив пожежу, коли вже приїхала пожежна машина. З ОСОБА_4 жив по-сусідськи, ніколи не скандалив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 з дитинства, підтримує товариські відносини. Обвинувачений скаржився, що ОСОБА_8 все віддає його старшій сестрі ОСОБА_6, бажає переоформити на неї земельну ділянку. Якось він чув, як обвинувачений сварився з потерпілою в хаті, хлопнув дверима та вийшов у двір. З приводу чого була сварка, йому не відомо. Приблизно за тиждень до вбивства ОСОБА_8 він ремонтував свій автомобіль в гаражі у ОСОБА_4 разом з обвинуваченим. У ОСОБА_4 був робочий одяг: матерчата чорна куртка, старенькі голубі джинсові брюки. Чорна куртка з шкіри або шкірозамінника та темно-сині джинсові брюки у ОСОБА_4 були одягом на вихід. Нічого цінного в будинку ОСОБА_4 він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснила, що з 1998 року була знайома з ОСОБА_4. О.В.. З нею спілкувалась тільки у питаннях релігії та православної церкви. Про наявність вдома дорогих ікон ОСОБА_8 нічого не розповідала. Їй відомо, що ще в 1997 році, після закриття місцевого музею, ОСОБА_8 з якоюсь жінкою передали в місцеву церкву 2 дорогі ікони. Цими іконами ОСОБА_8 постійно опікувалася. ОСОБА_8 постійно в її магазин віддавала борги обвинуваченого за продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що вдень 19.02.2015 року він у дворі ОСОБА_11 ремонтував автомобіль, були ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та він, вони всі вживали алкоголь, потім машину відремонтували і він пішов додому. Щодо відносин в сім»ї ОСОБА_8, йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що о 7 годині 30 хвилин 20.02.2014 йшов по вул.Гагаріна в с.Охрімівка на роботу. По цій вулиці, біля останнього будинку, знайшов документи свідоцтво про народження ОСОБА_4 (покійного брата обвинуваченого) та пенсійне посвідчення ОСОБА_30 (покійного батька обвинуваченого). Документи лежали просто на дорозі, були підмоклими. Їх він знайшов на відстані приблизно 300 метрів від будинку ОСОБА_30. Він передав ці документи управляючому фермерського господарства, а той дільничому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що є священнослужителем Охрімівської сільської церкви. З 2008 року знайомий з ОСОБА_8, вона була прихожанкою місцевою церкви. Приблизно в 2009 році був вдома у ОСОБА_8, але дорогих ікон в будинку не бачив. ОСОБА_8 про наявність у неї дорогих ікон нічого не казала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив, що 19.02.2014, в період з 20 до 21 години, він прогулювався з ОСОБА_47 по вул.В.Білик в с.Охримівка, декілька (5-6) разів проходив повз будинку № 49, в якому мешкали ОСОБА_8 з ОСОБА_4, і бачив, що вхідні двері будинку відчинені, в коридорі і на кухні було включено електричне світло, але нікого з господарів або сторонніх не бачив, якихось звуків не чув. Взагалі, коли раніше ОСОБА_8 зоставалася вдома сама, вона навіть двері не відчиняла, розмовляла через зачинені двері. Тому він вирішив, що ОСОБА_4 вдома. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони зі своєю дівчиною ОСОБА_47 зустріли на вулиці ОСОБА_48 ОСОБА_22, який біля свого двору № 42 палив цигарки. Вони з ОСОБА_22 розмовляли і в цей момент до них підійшов ОСОБА_4, який був у стані спяніння. ОСОБА_4 підійшов до них зі сторони вулиці, протилежній тій, де розташований будинок ОСОБА_4. Разом вони палили та розмовляли приблизно 5-10 хвилин. ОСОБА_47 змерзла та він пішов проводжати її додому. ОСОБА_4 залишався з ОСОБА_22 Коли проходили повз двору ОСОБА_4, будинок, як і раніше, був відчинений, горіло світло, якихось звуків не було чутно. О 21 годині він повертався від ОСОБА_47 додому в б.43 по вул.В.Білик і біля двору домоволодіння № 47 зустрів ОСОБА_4, який йшов по вулиці в напрямку від будинку ОСОБА_22 до свого будинку. Після того, як він залишив ОСОБА_22 і ОСОБА_4, пройшло приблизно 7 хвилин. Між будинками № 47 та № 49 він почув якийсь шурхіт у дворі та звернув на це увагу ОСОБА_4 ОСОБА_4 посвітив ліхтариком на мобільному телефоні у двір, але там вони нічого і нікого не побачили. ОСОБА_4 двічі запропонував йому зайти в дім та випити горілки, але він відмовився. Тоді ОСОБА_4 схопив його за одяг і потягнув у двір, але він вирвався та пішов додому. Куди пішов ОСОБА_4, він не бачив. Приблизно через 20 хвилин, тобто приблизно о 21 годині 20-30 хвилин, на вулиці почали лаяти собаки, він вийшов на вулицю. В цей момент його мати ОСОБА_49 також вийшла на вулицю, сказала, що їй телефонувала ОСОБА_50 та повідомила, що ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння дзвонив їй та кричав, що їх мати вбили, попросила перевірити, що коїться у ОСОБА_4. Коли вони підішли ближче до будинку ОСОБА_4, побачили, що в ньому розпочалася пожежа. Раніше були випадки, коли у стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 проявляв безпричинну агресію. Такий випадок був у 2013 році, коли ОСОБА_4 під час спільного вживання алкогольних напоїв безпричинно його вдарив. Також ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння бив його брата ОСОБА_51

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що мешкає в б.42 по вул.В.Білик в с.Охримівка, поруч з родиною ОСОБА_4, які мешкають в б.49. Відстань між їх будинками становить приблизно 70 м. 19.02.2014, о 20 годині 30 хвилин, він виходив на проїжджу частину вул.В.Білик біля свого будинку палити. До нього підійшов сусід ОСОБА_52 з дівчиною. Майже одразу до них підійшов ОСОБА_4, який йшов по вулиці зі сторони центру с.Охримівка, тобто зі сторони, протилежної будинку ОСОБА_4. ОСОБА_4 був у стані алкогольного спяніння, але вів себе спокійно, адекватно, схвильованим не був. Він запитав ОСОБА_4 з приводу бійки, яку ОСОБА_4 вдень вчинив з місцевим мешканцем ОСОБА_15, але той нічого не пояснив. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_52 з дівчиною пішли, він пішов у свій будинок, ОСОБА_4 пішов по вулиці у напрямку свого будинку. Інших осіб, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_52, який прогулювався по вулиці з дівчиною, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що в 2014 році він працював в ОСОБА_27 та у лютому місяці проводив чи то опитування чи то допит, він не пам»ятає, це було в с. Охрімівка, Він не пам»ятає де саме він проводив процесуальні дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснила, що мешкає в б.№43 по вул.В.Білик в с.Охрімівка Якимівського р-ну, по сусідству з ОСОБА_8. З ОСОБА_8 у неї були товариські стосунки, вони спілкувалися досить часто, ОСОБА_8 приходила до неї в гості. Їй ОСОБА_8 скаржилася, що ОСОБА_4 регулярно вживає алкогольні напої, не працює, забирає в неї гроші. Зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_4 казав, що оскільки будинок, в якому вони мешкають, побудував його покійний батько, то будинок дістанеться йому. Те ж саме ОСОБА_4 казав їй та її сину ОСОБА_51 ОСОБА_4 вона неодноразово бачила у стані алкогольного спяніння. У цьому стані він веде себе агресивно, декілька разів під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 бив її сина ОСОБА_51 19.02.2014, приблизно о 15 годині, вона бачила ОСОБА_4 на вул.В.Білик. Він сидів в автомобілі, поруч були ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Чи був ОСОБА_4 у стані спяніння, вона не помітила. Увечері 19.02.2014 їй зателефонувала ОСОБА_50, попросила навідатись до ОСОБА_4 додому, зясувати, що сталося, оскільки їй дзвонив ОСОБА_4 у стані спяніння і щось кричав, але вона не зрозуміла. Вона вийшла з будинку, чула як з двору ОСОБА_4 кричить ОСОБА_4, підійшла ближче, побачила біля двору рятувальників та міліціонерів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснила, що вона мешкає у будинку № 51 по вул.В.Білик в с.Охрімівка, по сусідству з ОСОБА_8. 19.02.2014, приблизно о 21 годині, її чоловік ОСОБА_56 повернувся з двору і повідомив, що з будинку № 52 по вул.В.Білик, що розташований навпроти їх будинку, в якому ніхто не живе, чутно крики, хтось комусь погрожує вбивством. Вона о 21 годині 12 хвилин з цього приводу зателефонувала в міліцію. Особисто вона нічого не чула. Увечері 19.02.2014 вона з дому взагалі не виходила і нічого з двору або дому ОСОБА_4 не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 19.02.2014, приблизно о 20 годині, він їхав на своєму автомобілі про вул.Гагаріна в с.Охрімівка Якимівського р-ну і біля будинку ОСОБА_28 зустрів ОСОБА_4, який йшов пішки, був сам. Він зупинився біля ОСОБА_4, пригадав йому, що він винен 270 грн. в магазин його матері. ОСОБА_4 попросив його підвезти, але він відмовив ОСОБА_4, оскільки той був у стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що 19.02.2014, приблизно о 20 годині 30 хвилин, вона зустрілась на перехресті вул.В.Білик та вул.Леніна в с.Охрімівка з ОСОБА_21 Коли вони проходили по вул.В.Білик повз будинок, який належить ОСОБА_8, вона бачила, що хвіртка з вулиці у двір та вхідні двері, які ведуть до веранди вказаного будинку, відчинені та всередині кімнати горить світло. На території вказаного домоволодіння та на прилеглій території нікого не було. Раніше вона неодноразово приходила до ОСОБА_8 додому додатково позакласно займалася шкільними предметами. ОСОБА_8, якщо знаходилася вдома одна, зачиняла на замок вхідні двері до будинку і завжди перш ніж відчинити, пересвідчувалася в тому, хто саме до неї прийшов. Дійшовши до будинку ОСОБА_21, вони повернулися до вищевказаного перехрестя, звідки знову пішли до будинку ОСОБА_21 Проходячи знов повз домоволодіння ОСОБА_8, ніяких осіб не помітили, будинок перебував в одному й тому ж стані. Прямуючи по вул.В.Білик в бік будинку ОСОБА_21, вони зустріли невідомого їй чоловіка, з яким ОСОБА_21 зупинився поговорити. Вони розмовляли приблизно 15-20 хвилин. Під час розмови з боку центру с.Охримівка (з напрямку, протилежного тому, де був розташований будинок ОСОБА_8) по дорозі до них підійшов ОСОБА_4, який знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. Ніяких тілесних ушкоджень, слідів крові на ньому ОСОБА_47 не помітила. Він був вдягнутий в сині джинсові брюки та чорну куртку. Через декілька хвилин ОСОБА_21 проводив її додому, при цьому ОСОБА_4 та невідомий їй чоловік залишилися на місці, де вони їх зустріли. Проходячи повз будинок ОСОБА_8, вона нікого не помітила, будинок був без будь-яких змін. Від перехрестя ОСОБА_47 йшла сама, а дійшовши додому, зателефонувала ОСОБА_21 По телефону вона почула, що ОСОБА_4 настирливо пропонує ОСОБА_21 піти до нього додому, щоб вжити алкогольні напої. Вона сказала ОСОБА_21, щоб він не вживав алкоголь та йшов додому. Приблизно опівночі вона вийшла на двір свого домоволодіння та побачила, що на вулиці, де проживає ОСОБА_21, горить будинок. По телефону ОСОБА_21 їй повідомив, що ОСОБА_8 вбили невідомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що восени 2012 р. був випадок, коли він привіз ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, додому. ОСОБА_8 попросила ОСОБА_4 лягти спати, але ОСОБА_4 почав її ображати та погрожувати тим, що її зарубає. Взагалі ОСОБА_4 за період їх спілкування майже не вживав алкогольні напої, але коли все ж таки перебував у стані алкогольного спяніння, то проявляв агресію, погрожував і йому застосуванням фізичного насильства, але вранці вибачався за свою поведінку. Також бували випадки, що ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв не памятав, що відбувалося напередодні. Коли ОСОБА_4 перебував у стані спяніння у нього з ОСОБА_8 відбувалися сварки. Був випадок, що ОСОБА_8 погрожувала ОСОБА_4 залишити його без будь-якого майна. ОСОБА_4 відреагував тим, що виказав намір покінчити життя самогубством, але ніяких дій до цього не вчинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник МЧС ОСОБА_58 пояснив, що приймав участь у гасінні пожежі в ніч з 19 на 20.02.2014 в будинку № 49 по вул.В.Бєлік в с.Охрімівка Якимівського р-ну, де було вчинено вбивство ОСОБА_8, показав, що працює на посаді начальника пожежного караулу пожежної частини МЧС в смт Кирилівка Якимівського р-ну. Відповідно до книги служби, в якій реєструються дані про пожежі, повідомлення про пожежу в с.Охрімівка надійшло до пожежної частини 19.02.2014 о 21 годині 40 хвилин. Гасіння пожежі відбувалося з 22 години 10 хвилин 19.02.2014 до 00 годин 30 хвилин 20.02.2014. Загиблих осіб внаслідок пожежі встановлено не було. Він склав акт про пожежу, в якому помилково зазначив про те, що пожежа виникла увечері 20.02.2014. На місці пригоди, біля будинку № 49 по вул.В.Бєлік знаходився службовий автомобіль міліції, в якому перебував ОСОБА_4 Вже після локалізації пожежі, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 пояснив йому, що коли він увечері прийшов додому, пожежа вже відбувалася.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_59 пояснила, що працює слідчим СВ ОСОБА_27 ГУ МВС України в Запорізькій області. Вона проводила огляд місця події в будинку і на території домоволодіння № 49 по вул.В.Бєлік в с.Охрімівка. Заяву про надання дозволу на проведення огляду написав ОСОБА_4, оскільки він на місці пригоди казав, що мешкає у цьому будинку. Заяву ОСОБА_4 писав в службовому автомобілі біля будинку № 49 по вул.В.Бєлік.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_60 пояснив, що проводив судово-медичні експертизи трупу ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_4 (20.02.2015), додаткові судово-медичні експертизи трупу ОСОБА_8 (за результатами допиту підозрюваного ОСОБА_4І.) та підозрюваного ОСОБА_4 (17.04.2015). При освідуванні ОСОБА_4 20.02.2014 були виявлені садна на правій нозі. 17.04.2014 на місці саден були виявлені ділянки гіперпігментації шкіри, які свідчили про заживлення цих саден. При освідуванні ОСОБА_4 17.04.2014 на лівій кисті був виявлений рубець, який виник на місці загоєння рани. Але ані рубця, ані рани на лівій кісті у ОСОБА_4 при освідуванні 20.02.2014 виявлено не було. Оскільки рубець мав округлу форму, рівні краї, ОСОБА_4 17.04.2014 пояснив, що він виник на місці опіку, зробленого працівниками міліції недопалком сигарети, він дійшов висновку про те, що рубець виник на місці заживлення опіку, який міг утворитися від недопалку сигарети. Про те, що рубця або слідів опіку на лівій кісті у ОСОБА_4 20.02.2014 не було, свідчить той факт, що 20.02.2014 він виявив на лівій кісті у ОСОБА_4 3 садна, які були розташовані приблизно в тому місці, де 17.04.2014 був виявлений рубець. Виявивши 20.02.2014 садна, він би виявив і рубець або опік, якщо б такі були на лівій кисті. При освідуванні 17.04.2014 ОСОБА_4 сам показав йому рубець, хоча при освідуванні 20.02.2014 про рубець ОСОБА_4 взагалі нічого не казав. За часом рубець міг утворитися і 20.02.2014, як зазначив на експертизі ОСОБА_4, але він міг утворитися і пізніше. При освідуванні 20.02.2014 у ОСОБА_4 були виявлені садна на кінцівках та на вушній раковині. Але характер і механізм утворення цих саден вказують на неможливість їх утворення від ударів резиновою палкою, як зазначав ОСОБА_4 Взагалі 20.02.2014 у ОСОБА_4 не було виявлено тілесних ушкоджень, які могли б виникнути від дії палки, що має циліндричну форму. Тілесні ушкодження на кінцівках у ОСОБА_61 найімовірніше могли виникнути при падінні. Садна на задній поверхні вушної раковини найімовірніше могли утворитися від дії пальців рук. Садна у ОСОБА_4 не супроводжувалися значною кровотечею. Вони виникли протягом суток перед освідуванням і не пізніше. Конкретніше час їх виникнення встановити не можливо. При освідуванні 20.02.2014 ОСОБА_4 йому пояснив, що свою мати він не бив і не вбивав, знайшов її вже мертвою, йому також ніхто тілесні ушкодження не спричиняв. А вже 17.04.2014 ОСОБА_4 повідомив йому, що його катували працівники міліції, били резиновою палкою, тушили цигарку йому об руку, надівали на голову полімерний пакет.

Тілесні ушкодження на пальцях рук у ОСОБА_8 могли виникнути за тих умов, що пальці були фіксовані до якоїсь нерухомої поверхні, наприклад якщо кисті рук лежали на голові, обличчі, але в такому разі людина повинна була або лежати, або у щось упертися головою. Ушкодження черепу утворилися від дії тупих предметів, яким міг бути напилок і однозначно не могли бути сокира або молоток. Поперечний перелам грудини є локальним, переломи ребер конструкційними. Вони могли утворитися від удару в грудну клітину спереду, а могли утворитися і за тих умов, що на ОСОБА_8 сіли, або стрибали на ній, або робили непрямий масаж серця, але таких тілесних ушкоджень, виникнення яких характерно від ударів лише руками чи ногами, виявлено не було. При нанесенні ударів по голові ОСОБА_8 могли утворюватися бризки крові, характер і дальність розповсюдження яких могли бути різними. Ту кількість тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі, могла спричинити і одна людина. Вони були спричинені в один і той же час, хоча конкретні проміжки часу між їх спричиненням встановити неможливо, але вони не могли утворитися протягом півдоби і більше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснив, що працює дільничним інспектором міліції ОСОБА_27 ГУ МВС України в області. До ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство не застосовувалося, під час бесіди у сільській раді, без будь-якого тиску обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_8.

Допитаний свідок ОСОБА_25 показав, що у лютому 2014 року працював заступником начальника ОСОБА_27 ГУ МВС України в Запорізькій області. До ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство не застосовувалося, під час бесіди у сільській раді ОСОБА_4 без будь-якого тиску розповів, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_8В, після чого був доставлений службовим транспортом до райвідділу, де власноруч написав зізнання у вчинення злочину. При цьому в кабінеті вони знаходились удвох, інші працівники міліції підчас надання пояснень ОСОБА_4 присутні не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 пояснив, що працює Охрімівським сільським головою. В ніч з 19 на 20 лютого 2014 року він на прохання працівників міліції відкрив приміщення Охрімівської сільської ради, куди працівники міліції доставили ОСОБА_4 В його присутності до ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувалися, наручники на нього не вдягали. Через півгодини він залишив ОСОБА_4 з працівниками міліції у приміщенні сільської ради, дільничному інспектору Садовському О.А. залишив ключі та поїхав додому. Вранці ОСОБА_62 повернув йому ключі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що в 2014 році він працював в ОСОБА_27, так, ввечері 19.02.2014, приблизно о 21 годині, з ОСОБА_23, також працівником міліції, приїхав на місце пригоди до б.49 по вул.В.Білик в с.Охрімівка Якимівського р-ну, де вже знаходилися дільничний інспектор міліції ОСОБА_62, ОСОБА_4 і сусід ОСОБА_4 ОСОБА_64, які перебували на проїзній частині вулиці, навпроти будинку. В будинок він не заходив. ОСОБА_4 істерично кричав, що вбили його матір, різко заспокоївся, загасив об зовнішній бік своєї долоні недопалок цигарки, потім знов почав істерично кричати. Особисто йому здалося, що ОСОБА_4 «грає на публіку». Він звернув увагу сторонніх цивільних осіб, які знаходилися поруч з ними, на факт спричинення ОСОБА_4 собі опіків. Особисті дані цих сторонніх осіб йому не відомі. Об долоню ОСОБА_4 гасив недопалок десь 3-4 секунди. Після гасіння пожежними пожежі в будинку він з ОСОБА_23 відвезли ОСОБА_4 до Охрімівської сільської ради. В приміщенні сільради з ОСОБА_4 він знаходився приблизно протягом 10-15 хвилин. До ОСОБА_4 фізичне або психологічне насильство не застосовувалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в 2014 році він працював начальником Кирилівського ПВ ОСОБА_27, так 19.02.2014 року, приблизно о 20 годині, від дільничного інспектора міліції ОСОБА_62 по телефону йому стало відомо про вбивство ОСОБА_8 в с.Охрімівка. Через 20 хвилин він з ОСОБА_26 прибув на місце пригоди. Там були ОСОБА_62, ОСОБА_4 і сусід останнього ОСОБА_9 ОСОБА_4 сидів на колінах у своєму дворі, істерично кричав «Я знайду, я не вибачу!!!», бив кулаками об бетонне покриття двору. Заходи фізичного впливу до ОСОБА_4 не застосовувалися. ОСОБА_4 на їх прохання добровільно присів у службовий автомобіль біля двору, з ним залишався помічник дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 Приблизно через годину ОСОБА_4 відвезли до сільради для опитування. В сільраді він перебував приблизно півгодини, після чого поїхав проводити слідчі дії за дорученням слідчого. З ОСОБА_65 з приводу вбивства спілкувалися працівники ОСОБА_27 райвідділу міліції ОСОБА_25, ОСОБА_66, ОСОБА_62 Фізичне або психологічне насильство до ОСОБА_4 не застосовували. В його присутності ОСОБА_4 сказав, що в армії служив конвойним увязнених і нічого про вбивство розповідати не буде. Через декілька днів він з ОСОБА_62 в ІТТ ОСОБА_27 райвідділу міліції відбирали у ОСОБА_4 експериментальні зразки слідів рук і на запитання ОСОБА_62 ОСОБА_4 пояснив, що будинок він підпалив з тієї метою, щоб він нікому не дістався. Після цього ОСОБА_4 заявив, що більше їм нічого не скаже. Йому відомо, що у ОСОБА_4 з рідною сестрою ОСОБА_6 були неприязні стосунки, у тому числі і з приводу прав на будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2014 році він працював в ОСОБА_27, приблизно о 21 годині 21 годині 30 хвилин 19.02.2014 йому мешканець с.Охрімівка ОСОБА_42, який товаришує з ОСОБА_4, по телефону повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_4 і кричав, що вбили його матір. Він приїхав на місце пригоди, де вже були ОСОБА_23, ОСОБА_62, пожежний розрахунок гасив пожежу в будинку ОСОБА_4. На задньому сидінні службового автомобіля ОСОБА_23 знаходився ОСОБА_4, рядом стояв ОСОБА_26 На прохання ОСОБА_23 він залишився біля автівки разом з ОСОБА_4 Через півгодини ОСОБА_4 відвезли до сільради. До цієї пригоди у нього з ОСОБА_4 були товариські стосунки. Коли він був на місці пригоди, ОСОБА_4І, не скаржився йому на застосування до нього фізичного насильства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 пояснив, що працює на посаді першого заступника начальника РВ начальника СВ ОСОБА_27 ГУ МВС України в Запорізькій області. За повідомленням про вбивство ОСОБА_8 виїздив на місце пригоди, був у приміщенні Охрімівської сільради, коли там знаходився ОСОБА_4 Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не бачив, скарг від нього не надходило. Через 10 хвилин залишив сільраду, виїхав на місце пригоди. Після огляду, вранці наступного дня працівники СКР ОСОБА_27 запросили його до службового кабінету заступника начальника РВ ОСОБА_25, де ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу розповідав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив, скарг від ОСОБА_4 не надходило, заходи фізичного або психологічного примусу до ОСОБА_4 не застосовувалися.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_50 пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6, з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий з 2006 року, його знаю як позитивну людину, йому цілком у всьому довіряю. Увечері 19.02.2014 почув телефонну розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_4, який кричав, що вбили ОСОБА_8 Він на таксі приблизно о 23 годині приїхав в с.Охрімівку. На місце пригоди його не пустили. Хтось з присутніх сказав, що вбивство вчинив ОСОБА_4, якого відвезли до сільради. Приблизно о 24 годині він приїхав в сільраду, куди його пропустив працівник міліції в цивільному одязі. Коли він зайшов в фойє сільради, то почув в одному з кабінетів 2 глухих удари, схожі на ляпаси, і нецензурну лайку. Він відчинив двері кабінету, побачив ОСОБА_4, який сидів на стільці, перед ОСОБА_4 стояв чоловік в цивільному одязі, який запитував у ОСОБА_4 про те, де він був. ОСОБА_4 перебував у стані спяніння. У незнайомого чоловіка в руках не було будь-яких предметів. В кабінеті він пробув десь 1 хвилину. На вимогу чоловіка в цивільному він вийшов з кабінету. ОСОБА_4 крикнув йому в спину, що він не винен у вбивстві. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, а також щоб його били, він не бачив. В цьому кабінеті він чув запах алкоголю, запаху тютюнового диму не відчував. ОСОБА_4 не може однозначно охарактеризувати. З потерпілою ОСОБА_8 у обвинуваченого були невеликі конфлікти, вони сварилися з причин господарських та недостатності коштів в родині. У стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 був збуджений, навязував оточуючим свою думку. ОСОБА_4 казав йому, що вдома є дорогоцінна ікона ОСОБА_68, розколота на 2 частини, але вартість її не називав. Він цю ікону бачив в спальній кімнаті ОСОБА_8, щодо дорогоцінності цієї ікони, йому нічого не відомо. Покази щодо можливого побиття працівниками міліції ОСОБА_4 в сільраді він слідчому не давав, оскільки під час допиту про це не запитували. До прокуратури зі скаргами він не звертався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_69 пояснили, що були знайомі з потерпілою і обвинуваченим на протязі багатьох років. Увечері 19.02.2014 їх знайомому ОСОБА_70 подзвонив ОСОБА_4, повідомив, що вбили ОСОБА_8 Вони з ОСОБА_70 приїхали в с.Охрімівка Якимівського р-ну. В будинок, який горів, їх не пустили. ОСОБА_4 сидів колінами на землі і плакав, казав, що знайде вбивць матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 пояснила, що ОСОБА_4 є рідним братом по батьку її чоловіка, ОСОБА_72, він неодноразово звертався до її чоловіка по допомогу, хоч між ними і велика різниця у віці. Дмитра вона знає багато років, про відносини його з матір»ю нічого не повідомила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 пояснив, що ОСОБА_4 є рідним братом по батькові. Він разом зі своєю дружиною проживають у власному будинку. У них з обвинуваченим не було такого тісного спілкування, як між рідними братами із за різниці в віці. Йому відомо, що ОСОБА_4 ніде не працює, про відносини його з матір»ю нічого не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що станом на 2014 рік він працював в ОСОБА_27 Про скоєний злочин йому стало відомо від чергового, це було вночі. Коли він приїхав з працівниками міліції на місце злочину, він займався обходом дворів та виявленням свідків. Обвинуваченого вперше побачив в сільській раді с.Охримівка, в якій він пробув хвилин пять. Як там опинився обвинувачений, йому не відомо, останній вів себе нормально, хто там ще був, він вже не памятає, більше обвинуваченого він не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_73 та ОСОБА_74 пояснили суду, що вони спілкувались з ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_4 можуть охарактеризувати тільки з позитивної сторони, були знайомі на протязі багатьох років, бо вони куми, разом зустрічали свята, спілкувались телефоном. У ОСОБА_4 з мамою були добрі відносини, він працював неофіційно та завжди був при грошах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 пояснила суду, що у ОСОБА_8 знаходилось три цінних ікони, це їй стало відомо зі слів священика ОСОБА_45.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_76 пояснив суду, що можливо, щоб чоловіча особа торкнулася якого-небуть предмету та не залишила на ньому своїх біологічних слідів. Біологічні клітини можуть потрапити на предмет різними способами, наприклад капнути (біологічна рідина як кров, слина, піт та інше) або безпосередньо торкнутися. Щодо експертизи № 115, проведеною ним, може пояснити, що на шкірі ОСОБА_8 могли залишитися букальні клітини інших осіб, внаслідок її спілкування з іншими особами на протязі всього дня, а не тільки безпосередньо перед смертю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 пояснив суду, що ОСОБА_4 він знає з жовтня 2013 року, однак після грудня 2013 року вони не спілкувалися, лише іноді передзвонювалися. Вдома у обвинуваченого він не був, коли приїздив до ОСОБА_4, знаходився у дворі, куди вийшла мати обвинуваченого, при ньому ОСОБА_4 спілкувався нормально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 були знайомі на протязі багатьох років, але з серпня 2012 року вона не мешкає в с.Охримівка, з цього часу з ОСОБА_4 та його матір»ю не спілкувалася, тільки іноді телефоном. Яким чином заробляв на життя ОСОБА_4 і які у нього були стосунки з мамою, їй не відомо.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені наступні докази: витяг з кримінального провадження від 29.07.2014 (т. 1, а.с. 1 -2); витяг з кримінального провадження від 18.04.2014 (т.1, а.с.3); постанова про створення у кримінальному провадженні слідчої групи від 20.02.2014 (т.1, а.с.4-5); постанова про створення у кримінальному провадженні слідчої групи від 22.02.2014 (т.1, а.с.6); постанова про призначення групи прокурорів від 20.02.2014 (т.1, а.с.11); рапорт від 19.02.2014 про виявлення кримінального правопорушення (т.1,а.с.46); рапорт від 19.02.2014 про виявлення кримінального правопорушення (т.1,а.с.47); акт про пожежу від 20.02.2014 (т.1, а.с.49); заява ОСОБА_4 від 20.02.2014 (т.1, а.с.50); протокол огляду місця події від 20.02.2014 з додатками (перелік вилученого, стенограма протоколу, ілюстративна таблиця з фотознімками, відеозапис) (т.1, а.с.52-139, т.6, а.с.93); ухвала слідчого судді від 21.02.2014 про арешт майна (т.1, а.с. 143-144); ухвала слідчого судді від 19.04.2014 про продовження строку дії арешту майна (т.1, а.с.148-149); ухвала слідчого судді від 20.06.2014 про продовження строку дії арешту майна (т.1, а.с. 153-154); протокол огляду від 20.02.2014 (т.1, а.с.155); ухвала слідчого судді від 21.02.2014 про арешт майна (т.1, а.с.159); ухвала слідчого судді від 19.04.2014 про продовження строку дії арешту майна (т.1, а.с.163-164); ухвала слідчого судді від 20.06.2014 про продовження строку дії арешту майна (т. 1, а.с. 168-169); протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 21.02.2014 з додатками (фото таблиця) (т. 1, а.с. 170-175); заява ОСОБА_6 від 28.02.2014 (т.1, а.с. 176); протокол додаткового огляду місця події від 28.02.2014 з додатком (фототаблицею) (т.1, а.с. 177-184); заява ОСОБА_6 від 07.03.2014 (т.1, а.с. 185); протокол додаткового огляду місця події від 07.03.2014 з додатком (фототаблицею) (т.1, а.с. 186-196); ухвала слідчого судді від 12.03.2014 про арешт майна (т.1, а.с.200-201); ухвала слідчого судді від 13.05.2014 про продовження строку дії арешту майна (т.1, а.с.205-206); заява ОСОБА_6 від 12.05.2014 (т.1, а.с.207); протокол огляду місця події від 12.05.2014 з додатком (фототаблицею) (т.1 а.с.208-212); ухвала слідчого судді від 14.05.2014 про арешт майна (т.1, а.с.216-217); заява ОСОБА_28 від 12.05.2014 (т.1, а.с.218); протокол огляду від 12.05.2014 з додатком (фото таблицею) (т.1, а.с.219-220); ухвала слідчого судді від 14.05.2014 про арешт майна (т.1, а.с.224-225); заява ОСОБА_6 від 13.04.2014 (т. 1, а.с.233); протокол огляду предмета від 13.04.20-15 (т.1, а.с.234); ухвала слідчого судді від 14.04.2014 про арешт майна (т.1, а.с.238-239); ухвала слідчого судді від 13.06.2014 про продовження строку дії арешту майна (т.1, а.с.243-245); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.02.2014 (т.2, а.с.71-72); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.02.2014 (т.2, а.с.73-74); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.07.2014 (т.2, а.с.75-76); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.05.2014 (т.2, а.с.77-78); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2014 (т.2, а.с.79-81); постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.02.2014 (т.2, а.с.82-83); постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 12.05.2014 (т.2, а.с.138-139); висновок експерта (імунолога) № 506 від 06.06.2014 (т.2, а.с.144-145); постанова про призначення судової Імунологічної експертизи від 12.05.2014 (т.2, а.с.146-147); висновок експерта (імунолога) № 534 від 10.06.2014 (т.2, а.с. 152-153); довідка про витрати на проведення експертизи № 169 від 26.05.2014 (т.2, а.с.161); довідка про витрати на проведення експертизи № 161 від 23.05.2014 (т.2, а.с.173); постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 28.05.2014 (т.2, а.с.178-179); висновок експерта (імунолога) № 566 від 16.06.2014 (т.2, а.с. 184-185); довідка про витрати на проведення експертизи № 285 від 18.07.2014 (т.2, а.с.191); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.02.2014 (т.3,а.с.1-2); висновок експерта (судово-медичного) № 18 від 11.04.2014 (т.3, а.с.5-16); постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 28.03.2014 (т.3, а.с.17); висновок експерта (судово-медичного) № 60 від 15.04.2014 (т.3, а.с.20-22); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.02.2014 (т.3,а.с.27); висновок експерта (судово-медичного) № 30 від 19.03.2014 (т.3, а.с.30-31); постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.04.2014 (т.3, а.с.33); висновок експерта (судово-медичного) № 10 від 08.05.2014 (т.3, а.с.30- 31); постанова про призначення первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 04.03.2014 (т.3, а.с.З8-39); акт судово-психіатричного експерта № 136 від 17.03.2014 (т.3, а.с.43-52); постанова про призначення судової пожежо-технічної експертизи від 05.03.2014 (т.3, а.с.53-54); довідка про витрати на проведення експертизи № 10 від 07.04.2014 (т.3, а.с.59); висновок експертів (пожежотехніків) № 10 від 07.04.2014 (т.3, а.с.60-69); довідка про витрати на проведення експертизи № 70/ЗТ від 18.03.2014 (т.3, а.с.76); постанова про призначення судової трасологічної експертизи від 26.03.2014 (т.3, а.с.82-84); довідка про витрати на проведення експертизи № 99/ЗТ від 04.04.2014 (т.3, а.с.89); висновок експерта (трасолога) № 99/ЗТ від 04.04.2014 (т.3, а.с.90-94); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.06.2014 (т.3, а.с.95-96); довідка про витрати на проведення експертизи № 207 від 27.06.2014 (т.3, а.с.101); висновок експерта (біолога, генетика) № 207 від 27.06.2014 (т.3, а.с.102-106); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 05.03.2014 (т.3, а.с. 126-127); довідка-рахунок до висновку експерта № 127 від 10.04.2014 (т.3, а.с.131); висновок експерта (медика-криміналіста) № 127 від 10.04.2014 (т.3, а.с.132-140); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 21.05.2014 (т.3, а.с.141-143); висновок експерта (медика-криміналіста) № 251 від 13.06.2014 (т.3, а.с.146-157); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 14.04.201.4 (т.3, а.с.158-159); висновок експерта (медика-криміналіста) № 194 від 29.04.2014 (т.3, а.с.163-168); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 05.05.2014 (т.3, а.с.169-171); висновок експерта (медика-криміналіста) № 218 від 29.05.2014 (т.3, а.с.175-180); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 05.05.2014 (т.3, а.с.181-182); висновок експерта (медика-криміналіста) № 221 від 06.06.2014 (т.3, а.с.186-190); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 05.05.2014 (т.3, а.с.191-192); висновок експерта (медика-криміналіста) № 219 від 02.06.2014 (т.3, а.с.196-200); постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 14.03.2014 (т.3, а.с.211-212); висновок експерта (імунолога) № 304 від 15.04.2014 (т.3, а.с.217-219); постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 25.03.2014 (т.3, а.с.220-221); висновок експерта (імунолога) № 345 від 16.04.2014 (т.3, а.с.226-228); постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 03.03.2014 (т.3, а.с.229-230); висновок експерта (імунолога) № 234 від 19.03.2014 (т. 3, а.с.235-238); постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 21.02.2014 (т.3, а.с.239-241); висновок експерта (імунолога) № 200 від 18.03.2014 (т.3, а.с.247-251); постанова про призначення судової цитологічної експертизи від 21.02.2014 (т.4, а.с.1-2); висновок експерта (цитолога) № 138 від 28.02.2014 (т.4, а.с.7-10); постанова про призначення судової цитологічної експертизи від 24.02.2014 (т.4, а.с. 11-12); висновок експерта (цитолога) № 146 від 17.03.2014 (т.4, а.с. 17-19); постанова про призначення судової цитологічної експертизи від 24.02.2014 (т.4, а.с.20-21); висновок експерта (цитолога) № 145 від 17.03.2014 (т.4, а.с.26-28); постанова про призначення судової цитологічної експертизи від 21.02.2014 (т.4, а.с.29-30); висновок експерта (цитолога) № 137 від 28.02.2014 (т.4, а.с.35-38); постанова про призначення судової хімічної експертизи від 19.05.2014 (т.4, а.с.48-49); довідка про витрати на проведення експертизи № 213 від 06.06.2014 (т.4, а.с.53); висновок експерта (хіміка) № 213 від 06.06.2014 (т.4, а.с.54-57); постанова про призначення комплексної судової хімічної експертизи та експертизи волокон та волокнистих матеріалів від 24.02.2014 (т.4, а.с.58-59); довідка про витрати на проведення експертизи № 91 від 28.03.2014 (т.4, а.с.64); висновок експерта (хіміка) № 91 від 28.03.2014 (т.4, а.с.65-70); постанова про призначення комплексної судової хімічної експертизи та експертизи волокон та волокнистих матеріалів від 24.02.2014 (т.4, а.с.71-73); довідка про витрати на проведення експертизи № 79 від 28.03.2014 (т.4, а.с.78); висновок експерта (хіміка) № 79 від 28.03.2014 (т.4, а.с.79-85); постанова про призначення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів від 28.03.2014 (т.4, а.с.86-88); довідка про витрати на проведення експертизи № 133 від 09.04.2014 (т.4, а.с.92); висновок експерта (хіміка) № 133 від 09.04.2014 (т.4, а.с.93-100); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.03.2014 (т.4, а.с. 101-103); довідка про витрати на проведення експертизи № 115 від 09.04.2014 (т.4, а.с. 108); висновок експерта (біолога, генетика) № 115 від 09.04.2014 (т.4, а.с.109-114); постанова про призначення судової трасологічної експертизи від 11.06.2014 (т.3, а.с.107-108); довідка про витрати на проведення експертизи № 274 від 13.06.2014 (т.3,а.с.П2); висновок експерта (трасолога) № 274 від 13.06.2014 (т.3, а.с.113-116); постанова про призначення судової трасологічної експертизи від 11.06.2014 (т.3, а.с.117-118); довідка про витрати на проведення експертизи № 273 від 13.06.2014 (т.3,а.с.122); висновок експерта (трасолога) № 273 від 13.06.2014 (т.3, а.с.123-125); постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 05.05.2014., (т.3, а.с.201-203); висновок експерта (медика-криміналіста) № 220 від 03.06.2014 (т.3, а.с.207-210); постанова про призначення судової цитологічної експертизи від 12.03.2014 (т.4, а.с.39-40); висновок експерта (цитолога) № 216 від 16.04.2014 (т.4, а.с.45-47); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.04.2014 (т.4, a.c.l 15.-116); довідка про витрати на проведення експертизи № 139 від 25.04.2014 (т.4, а.с.121); висновок експерта (біолога, генетика) № 139 від 25.04.2014 (т.4, а.с.122-125); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.06.2014 (т.4, а.с.126-127); довідка про витрати на проведення експертизи № 206 від 27.06.2014 (т.4,а.с.132); висновок експерта (біолога, генетика) № 206 від 27.06.2014 (т.4, а.с.133-137); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.04.2014 (т.4, а.с.138-139); довідка про витрати на проведення експертизи № 127 від 16.04.2014 (т.4, а.с.144); висновок експерта (біолога, генетика) № 127 від 16.04.2014 (т.4, а.с.145-14.8); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.04.2014 (т.4, а.с.163-164); довідка про витрати на проведення експертизи № 132 від 18.04.2014 (т.4, а.с.169); висновок експерта (біолога, генетика) № 132 від 18.04.2014 (т.4, а.с.170-173); постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.04.2014 (т.4, а.с.174-175); довідка про витрати на проведення експертизи № 128 від 16.04.2014 (т.4, а.с.180); висновок експерта (біолога, генетика) № 128 від 16.04.2014 (т.4, а.с.181-185); постанова про призначення судової хімічної експертизи від 21.02.2014 (т.4, а.с. 186-187); довідка про витрати на проведення експертизи № 78 від 27.02.2014 (т.4, а.с.192); висновок експерта (хіміка) № 78 від 27.02.2014 (т.4, а.с. 193-196); довідка про витрати на проведення експертизи № 118 від 18.03.2014 (т.4, а.с.203); довідка про витрати на проведення експертизи № 100 від 11.03.2014 (т.4, а.с.213); довідка про витрати на проведення експертизи № 117 від 18.03.2014 (т.4, а.с.225); довідка про витрати на проведення експертизи № 116 від 11.03.2014 (т.4, а.с.234); копія паспорту ОСОБА_8 (т.5, а.с.2); довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_8 (т.5, а.с.4); характеристика ОСОБА_8 (т.5, а.с.7, 8); довідка ОСОБА_27 ЦРЛ щодо ОСОБА_8 (т.5, а.с.9); телепрограма «Нового каналу» на 19.02.2014 (т.5, а.с.71); ухвала слідчого судді Якимівського районного суду від 21.05.2014 про тимчасовий доступ до документів (т.2, а.с.56-57); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2014 (т.2, а.с.59); довідка про банківські рахунки ОСОБА_8 в ПриватБанк}- (г.2, а.с.60); довідка про рух коштів за рахунками ОСОБА_8 в ПриватБанку (т.2, а.с.61-64); копія чеку про оплату з картки ОСОБА_8 від 19.02.2014 (т.5, а.с.220); заява про щире каяття ОСОБА_4 (т.6, а.с.3); протокол затримання ОСОБА_4 від 20.02.2014 (т.6, а.с.4-5); доручення для здійснення захисту затриманого від 20.02.2014 (т.6, а.с.8); витяг з Єдиного реєстру адвокатів (т.6, а.с.9); постанова про відбір зразків для проведення експертиз від 20.02.2014 (т.6, а.с.12, 14, 16, 18,20,22); протокол отримання зразків для експертиз від 20.02.2014 (т.6, а.с. 13, 15, 17, 19,21,23); постанова про відбір зразків для проведення експертизи від 21.02.2014 (т.6, а.с.24); протокол отримання зразків для експертизи від 21.02.2014 (т.6, а.с.25); повідомлення про підозру від 20.02.2014 (т.6, а.с.26-27); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.07.2014 (т.6, а.с.144-148); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.02.2014 з додатками (оптичний носій інформації, стенограма протоколу) (т.6, а.с.30-49); ухвала слідчого судді Якимівського районного суду від 22.02.2014 про застосування запобіжного заходу (т.6, а.с.60-61); ухвала слідчого судді Якимівського районного суду від 16.04.2014 про продовження строку дії запобіжного заходу (т.6, а.с. 104-105); ухвала слідчого судді Якимівського районного суду від 19.05.2014 про продовження строку дії запобіжного заходу (т.6, а.с.117-118); ухвала слідчого судді Якимівського районного суду від 20.06.2014 про продовження строку дії запобіжного заходу (т.6, а.с.1 30-131); протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.04.2014 (т.6, а.с.73-76); заявою ОСОБА_6 від 10.06.2014 (т.6, а.с.77); протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_79 від 10.06.2014 з додатками (оптичний носій інформації, стенограма протоколу, план-схема с.Охримівка) (т.6, а.с.78-95); висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 20.02.2014 (т.6, а.с.161); довідка про наявність алкоголю в крові ОСОБА_4 від 21.02.2014 (т.6, а.с.163);

документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (т.6,а.с.152, 154-159, 165, 166, 169-172, 174); повідомлення сторони захисту про відсутність доказів для надання стороні обвинувачення від 30.07.2014 (т.6, а.с. 194); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.07.2014 (т.6, а.с.195); рушник зі слідами речовини бурого кольору, упакований в конверт; комірець з хутром зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакований у картонну коробку; полімерну ручку білого кольору та фрагмент леза з речовиною бурого кольору, упакована у паперовий конверт; два дерев'яних фрагменти рукоятки з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані у паперовий конверт; чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакована у картонну коробку; 4 полімерні файли + полімерна папка, упаковані у полімерний спецпакет; пальто жіноче зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упаковане у картонну коробку; записник для нотаток з написом «Хортиця», два зарядних пристрої, бинт медичний еластичний в упаковці, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного та бурого кольору, альбом з фотографіями випускника, упаковані у картонну коробку; шапку в'язану чорного кольору, упаковану у картонну коробку,светр чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Calvin Klein», джинси синього кольору, пару чоловічих черевиків темного кольору, шкарпетки чорного кольору, металевий предмет, зовні схожий на сокиру для рубки м»яса; металевий предмет «засіб монтування»; занавіска білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; брюки спортивні темно-синього кольору з лампасами сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіноча куртка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; напильник з дерев'яною рукояткою довжиною 26 см; полотно чотирьохгранного напильника, довжиною 25 см; полотно напильника довжиною 15,5 см; полотно напильника ідентичне полотну напильника під №6 (безе рукоятки); напильник чотирьохгранний з рукояткою, довжиною 29 см; напильник з дерев'яною рукояткою, довжиною 37 см; напильник без рукоятки, довжиною 25 см; металевий предмет, ідентичний предмету № 2 (засіб монтування»), з заокругленим широким кінцем; засіб для монтування загальною довжиною 32,5 см; шестигранний металевий прут з заокругленим кінцем; кухонний ніж, довжиною 18,5 см., з пластиковою рукояткою помаранчевого кольору, з налітом коричневого кольору на клинку; кухонний ніж, загальною довжиною 23,5 см., з пластиковою рукояткою бежевого кольору з червоними полосами, з налітом речовини коричневого кольору на клинку; кухонний ніж, довжиною 22,5 см, який під дією високих температур приплавлений пластикової пластини розміром 36x27 см; кухонний ніж з деформованою внаслідок дії високих температур металевою рукояткою з заокругленим кінцем клинку; кухонний ніж з рифленою заокругленою випуклою металевою рукояткою, загальною довжиною 24,2 см; кухонний ніж з деформованою в результаті дії високих температур пластиковою рукояткою з переливом кольорів, загальною довжиною 23 см; записник; свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_80 та ОСОБА_81; картку платника податків ОСОБА_4; електричну болгарка без нарізного кругу; два студентських квитка ТДАТУ на ім'я ОСОБА_4; папку для паперів з будівельним паспортом; записку на листі паперу розмірами 13x9 см з переліком документів для заяви про відмову від спадщини; міліцейський китель з комплекту спеціальної форми чорного кольору з нашивкою «міліція» на спині; брюки міліцейські сині з вузьким лампасом червоного кольору; чоловічий піджак чорного кольору; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічу сорочка чорного кольору з начісом; два фрагменти міліцейської сорочки блакитного кольору; чоловічі брюки і піджак білого кольору; джинсову сорочку синього кольору; чотири фрагменти бензопили (два пластикові фрагменти корпусу помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, металева частина двигуна) та інструкція з експлуатації бензопили «STIHL»; футболку білого кольору; бюстгальтер білого кольору; гамаші чорного кольору; пару шкарпеток сірого кольору; другу пару шкарпеток сірого кольору; пару шкарпеток білого кольору; свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 1-ЖС 266433; посвідчення дитини війни ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.04.2002; 1) ікону Божої матері, рамка забарвлена барвником золотистого кольору; 2) ікону Божої Матері в рамці сріблястого кольору, із зображенням жінки з дитиною; 3) церковний календар 2002 з написом «Блаженейший Владимир», у вигляді книжки; 4) ікону із зображенням ОСОБА_82, що тримає книгу в руці; 5) ікону із зображенням Божої Матері з дитиною (рельєфне зображення) і полотно бронзового кольору; 6) дерев'яну ікону Божої Матері, яка тримає дитину на руках, сіро-жовтого кольору; 7) Ікону із зображенням ОСОБА_20 преподобних отців Печерських упакована в полімерний пакет, зображення кольорове; 8) картонну ікону із зображенням ОСОБА_83, із рукописним текстом м. Почаїв на звороті; 9) картонну ікону із зображенням Божої матері на синьому тлі. з золотистим обрамленням на звороті друкованого тексту; 10) Картонну ікону Божої матері біля дерев'яного хреста, обрамлена металевою рамкою золотистого кольору ; 11) Ікону ОСОБА_82 в металевій рамці, з написом на звороті «ОСОБА_84, с Новим годом поздравляю»; 12) Ікону пресвятої Богородиці сірого кольору в пластмасовій оправі сірого кольору; 13) Ікону «Свята вечеря», дерев'яна напівкругла; 14) Дерев'яну ікону Божої матері з двома рухомими створами; 15) Ікону з товстого картону «Помічниця в пологах»; 16) Ікону ОСОБА_82 в дерев'яному обрамленні засклена, по боках від зображення ОСОБА_82 триста наявна оправа металева золотистого кольору з візерунками; Ікону ОСОБА_82 в дерев'яному обрамленні засклену, з оправою сталевою золотистого кольору з візерунками; фотографію ікони ОСОБА_68.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. А саме: відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4, в період часу з 18.40-18.45 години та до 20.00 години 19.02.2014 року він йшов від будинку ОСОБА_17 до будинку ОСОБА_19 взагалі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Дійсно свідки ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що з будинку ОСОБА_17, ОСОБА_4 пішов приблизно о 18.30 години ( свідок ОСОБА_32 пояснила, що о 19.00 годині ОСОБА_4 в будинку її матері ОСОБА_17 вже не було). Крім того свідок ОСОБА_19 пояснила, що о 18.30 години 19.02.2014 року їй телефонував ОСОБА_4 у нетверезому стані, потім передзвонив їй о 19.50 години, а до неї додому прийшов приблизно о 20.00 годині. Таким чином відомостей щодо знаходження в період часу з 18.30 до 20.00 години 19.02.2014 року з показів свідків добуто не було.

При цьому к показам самого обвинуваченого в цій частині суд ставиться критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження ніякими доказами, дослідженими по кримінальному провадженню, у той час як покази свідків у цій частині взаємоузгоджені та не суперечать матеріалам справи.

Крім того судом було встановлено, що на момент скоєння вбивства (приблизно 19.00 година 19.02.2014 року) ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ним, при цьому він знаходився в простому алкогольному сп'янінні, яке виключає стан сильного душевного хвилювання, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 136 від 17.03.2014 року. Інші свідки допитані в судовому засіданні пояснили, що бачили ОСОБА_4 або до 18.30 або після 20.00 години 19.02.2014 року та в стані алкогольного спяніння, що не спростовує і сам обвинувачений.

Пояснення ОСОБА_4 з приводу його відносин з матір»ю, спростовуються первісними показами потерпілої ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_54, ОСОБА_57, ОСОБА_50, які в судовому засіданні зазначали, що ОСОБА_4 часто конфліктував з ОСОБА_8, оскільки остання засуджувала його спосіб життя та висловлювала наміри подарувати будинок дочці, потерпілій ОСОБА_6. При цьому щодо пізніших показів потерпілої з приводу відсутності сперечань в сімї про спадщину, суд ставиться критично, оскільки потерпіла ніяким чином не обґрунтувала свою позицію, а ці її пояснення протирічать показам свідків. Зазначений факт підтверджується показами свідка ОСОБА_38 секретаря Охримівської сільради, до якої при житті ОСОБА_8 зверталася за консультацією щодо оформлення спадщини на будинок на доньку.

Ці ж свідки надали негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4, як людини, що зловживав спиртними напоями, не працював, не поважно ставився до матері, постійно вимагав від неї гроші. Оскільки покази свідків узгоджені між собою і не протирічать один одному і не спростовуються іншими матеріалами справи, суд вважає пояснення обвинуваченого з приводу того, що свідки його обмовляють через неприязні відносини з ним, необґрунтованими.

Також характеристика ОСОБА_4 як людини егоїстичної, брехливої, з нестійкістю установок, легковажної, схильної до імпульсивності реагування надана у висновку судово-психіатричної експертизи № 136 від 17.03.2014 року. При цьому суд вважає цей доказ належним та допустимим, оскільки обвинуваченим не надано жодного доказу на підтвердження його посилань щодо неправдивості висновків експерта.

З приводу пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність у його матері дорогоцінних ікон, судом не здобуто жодного доказу на підтвердження цього. Так лише свідок ОСОБА_75 у судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_8 були три ікони, які мали велику цінність зі слів священика. Однак сам священик ОСОБА_45 спростував ці твердження, пояснивши суду, що по наявність будь-яких цінних ікон у ОСОБА_8 йому не відомо. Також цю інформацію підтвердили потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідки Сакалош.Ю.І., ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_50.

Крім того винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами. Так, на його спортивних брюках темно-синього кольору з лампасами сірого кольору були знайдені сліди речовини бурого кольору, які згідно до висновків експертизи № 304 від 15.04.2014 року є кров»ю, яка походить від потерпілої ОСОБА_8. походження крові від ОСОБА_4 виключається. При цьому у відповідності висновку експерта №221 від 06.06.2014 року ці сліди крові є бризками та помарками, помарки виникли саме наслідок контакту ( як статичного так і динамічного) з закривавленим предметом. Таким чином зазначеними висновками експертів на думку суду спростовуються посилання обвинуваченого на те, що ці брюки були просто забруднені кров»ю, а не забруднилися на ньому, оскільки знаходилися у будинку, поруч з місцем вбивства. Також обвинувачений зазначає, що він був одягнутий у джинси синього кольору, однак свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила про те, що 19.02.2014 року ОСОБА_4 був у неї вдома у одязі темного кольору (темна куртка та темні штани).

Також стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 було надано протоколи огляду місця події від 20.02.2014 року, 28.02.2014 року, 07.03.2014 року, 12.05.2014 року, протоколи огляду речей від 20.02.2014 року, 12.05.2014 року, 13.04.2015 року, а також висновки експертів, яким для дослідження передавалися речі, вилучені підчас оглядів місця події. Сторона захиту в судовому засіданні посилається на недопустимість зазначених доказів у звязку з порушенням процедури їх здобуття (без отримання дозволу суду для проведення огляду житла). Однак суд вважає ці доводи захисту хибними, оскільки згідно до ст. 237 КПК України для проведення огляду житла дійсно необхідно дозволу суду, однак у даному разі проводився огляд місця події та огляд речей. На підставі викладеного суд приходить до висновку про допустимість зазначених доказів у розумінні ст. 87 КПК України.

Крім того за умовами п.2 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого нелюдського або такого, що принижує гідніст особи, поводження або погрози застосування такого поводження. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження а ні поясненнями свідків, а ні іншими доказами, посилання обвинуваченого на застосування до нього заходів фізичного або психічного впливу та катування. Так свідки ОСОБА_39, ОСОБА_53, ОСОБА_59, ОСОБА_62, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_85 у своїх показах заперечують зазначені обвинуваченим факти. Також експерт ОСОБА_60 у судовому засіданні пояснив, що характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у обвинуваченого вказують на неможливість їх утворення від ударів резиновою палкою, як зазначав ОСОБА_4. При повторному огляді освідуванні ОСОБА_4, у нього дійсно був виявлений рубець на лівій кісті, що міг виникнути на місці за живлення опіку від недопалку сигарети. Однак на думку суду це ніяким чином не підтверджує факту нанесення даного тілесного ушкодження саме працівниками міліції. Крім того покази ОСОБА_4 у цій частині підлягають сумніву, оскільки зі скаргами на неправомірні дії працівників міліції він звернувся лише через місяць, після зазначених ним подій, що виключає обєктивну можливість дослідити правдивість цих показань.

На підставі викладеного, суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про свою непричетність до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8, не визнання повністю своєї вини, як один з засобів захисту та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальний злочин та введення в обману суд. Так його показання, про непричетність до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд присяжних, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши речові докази, документи, відеозаписи, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 та вважає вірною кваліфікацію його дії за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд присяжних враховує суспільну небезпеку скоєного діяння, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив особливо тяжкий злочин, пов'язаний з протиправним позбавленням життя людини. Характеризується за місцем проживання негативно, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння поводить себе агресивно, при цьому раніше не судимий, щирого каяття у скоєному не виявляє.

Обтяжуючі обставини: вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Обставин, які пом'якшують покарання суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 п.4 статті 115 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв'язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 29373 гривень 53 копійок у відповідності до наданих розрахунків. Враховуючи, що зазначені експертизи було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_4

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п.4 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання, а саме з 20 лютого 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження ним під вартою, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день за один день.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили залишити без змін, а саме тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 29373 гривень ( двадцять дев»ять тисяч триста сімдесят три гривні ) 53 копійки, за залучення експертів при проведенні експертиз, до складу яких входять: вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 169 від 26.05.2014 - 1774 гривень 08 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 161 від 23.05.2014 - 1774 гривень 08 копійок; вартість проведення судової хімічної експертизи № 285 від 18.07.2014 -368 гривень 94 копійок; вартість проведення судової пожежо-технічної експертизи № 10 від 07.04.2014-2080 гривень 12 копійок; вартість проведення судової трасологічної експертизи № 70-ЗТ від 18.03.2014 - 586 гривень 80 копійок; вартість проведення судової трсологічної експертизи № 99-ЗТ від 04.04.2014 - 586 гривень 80 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 207 від 27.06.2014 - 2217 гривень 60 копійок; вартість проведення судової трасологічної експертизи № 274 від 13.06.2014 - 491 гривень 40 копійок; вартість проведення судової трасологічної експертизи № 273 від 13.06.2014-491 гривень 40 копійок; вартість проведення судової медико-криміналістичної експертизи № 127 від 10.04.2014 - 1272 гривень 73 копійок; вартість проведення судової хімічної експертизи № 213 від 06.06.2014 - 368 гривень 94 копійок; вартість проведення комплексної судової хімічної експертизи та експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 91 від 28.03.2014 - 368 гривень 94 копійок; вартість проведення комплексної судової хімічної експертизи та експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 79 від 28.03.2014 - 368 гривень 94 копійок; вартість проведення експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 133 від 09.04.2014 - 1774 гривень 08 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 115 від 09.04.2014 - 2217 гривень 60 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 139 від 25.04.2014 - 1774 гривень 08 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 206 від 27.06.2014 - 2217 гривень 60 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 127 від 16.04.2014 - 2365 гривень 44 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 132 від 18.04.2014 - 1774 гривень 08 копійок; вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 128 від 16.04.2014 - 1774 гривень 08 копійок; вартість проведення судової хімічної експертизи № 78 від 27.02.2014-367 гривень 08 копійок; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 118 від 18.03.2014 - 491 гривень 40 копійок; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 100 від 11.03.2014 - 491 гривень 40 копійок; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 11 7 від 18.03.2014-491 гривень 40 копійок; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 116 від 11.03.2014 -491 гривень 40 копійок; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 215 від 06.05.2014-393 гривень 12 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

рушник зі слідами речовини бурого кольору, упаковаї конверт; комірець з хутром зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакований у картонну коробку; полімерну ручку білого кольору та фрагмент леза з речовиною бурого кольору, упакована у паперовий конверт; два дерев'яних фрагменти рукоятки з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані у паперовий конверт; чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакована у картонну коробку; 4 полімерні файли + полімерна папка, упаковані у полімерний спецпакет; пальто жіноче зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упаковане у картонну коробку; записник для нотаток з написом «Хортиця», два зарядних пристрої, бинт медичний еластичний в упаковці, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного та бурого кольору, альбом з фотографіями випускника, упаковані у картонну коробку; шапку в'язану чорного кольору, упаковану у картонну коробку,светр чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Calvin Klein», джинси синього кольору, пару чоловічих черевиків темного кольору, шкарпетки чорного кольору, металевий предмет, зовні схожий на сокиру для рубки м»яса; металевий предмет «засіб монтування»; занавіска білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; брюки спортивні темно-синього кольору з лампасами сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіноча куртка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; напильник з дерев'яною рукояткою довжиною 26 см; полотно чотирьохгранного напильника, довжиною 25 см; полотно напильника довжиною 15,5 см; полотно напильника ідентичне полотну напильника під №6 (безе рукоятки); напильник чотирьохгранний з рукояткою, довжиною 29 см; напильник з дерев'яною рукояткою, довжиною 37 см; напильник без рукоятки, довжиною 25 см; металевий предмет, ідентичний предмету № 2 (засіб монтування»), з заокругленим широким кінцем; засіб для монтування загальною довжиною 32,5 см; шестигранний металевий прут з заокругленим кінцем; кухонний ніж, довжиною 18,5 см., з пластиковою рукояткою помаранчевого кольору, з налітом коричневого кольору на клинку; кухонний ніж, загальною довжиною 23,5 см., з пластиковою рукояткою бежевого кольору з червоними полосами, з налітом речовини коричневого кольору на клинку; кухонний ніж, довжиною 22,5 см, який під дією високих температур приплавлений пластикової пластини розміром 36x27 см; кухонний ніж з деформованою внаслідок дії високих температур металевою рукояткою з заокругленим кінцем клинку; кухонний ніж з рифленою заокругленою випуклою металевою рукояткою, загальною довжиною 24,2 см; кухонний ніж з деформованою в результаті дії високих температур пластиковою рукояткою з переливом кольорів, загальною довжиною 23 см; записник, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_27 ГУМВС України в Запорізькій області -- знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_80 та ОСОБА_81; картку платника податків ОСОБА_4; електричну болгарка без нарізного кругу; два студентських квитка ТДАТУ на ім'я ОСОБА_4; папку для паперів з будівельним паспортом; записку на листі паперу розмірами 13x9 см з переліком документів для заяви про відмову від спадщини; міліцейський китель з комплекту спеціальної форми чорного кольору з нашивкою «міліція» на спині; брюки міліцейські сині з вузьким лампасом червоного кольору; чоловічий піджак чорного кольору; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічу сорочка чорного кольору з начісом; два фрагменти міліцейської сорочки блакитного кольору; чоловічі брюки і піджак білого кольору; джинсову сорочку синього кольору; чотири фрагменти бензопили (два пластикові фрагменти корпусу помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, металева частина двигуна) та інструкція з експлуатації бензопили «STIHL», свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 1-ЖС 266433; посвідчення дитини війни ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.04.2002, які були вилучені під час огляду у ОСОБА_28; 1) ікону Божої матері, рамка забарвлена барвником золотистого кольору; 2) ікону Божої Матері в рамці сріблястого кольору, із зображенням жінки з дитиною; 3) церковний календар 2002 з написом «Блаженейший Владимир», у вигляді книжки; 4) ікону із зображенням ОСОБА_82, що тримає книгу в руці; 5) ікону із зображенням Божої Матері з дитиною (рельєфне зображення) і полотно бронзового кольору; 6) дерев'яну ікону Божої Матері, яка тримає дитину на руках, сіро-жовтого кольору; 7) Ікону із зображенням ОСОБА_20 преподобних отців Печерських упакована в полімерний пакет, зображення кольорове; 8) картонну ікону із зображенням ОСОБА_83, із рукописним текстом м. Почаїв на звороті; 9) картонну ікону із зображенням Божої матері на синьому тлі. з золотистим обрамленням на звороті друкованого тексту; 10) Картонну ікону Божої матері біля дерев'яного хреста, обрамлена металевою рамкою золотистого кольору ; 11) Ікону ОСОБА_82 в металевій рамці, з написом на звороті «ОСОБА_84, с Новим годом поздравляю»; 12) Ікону пресвятої Богородиці сірого кольору в пластмасовій оправі сірого кольору; 13) Ікону «Свята вечеря», дерев'яна напівкругла; 14) Дерев'яну ікону Божої матері з двома рухомими створами; 15) Ікону з товстого картону «Помічниця в пологах»; 16) Ікону ОСОБА_82 в дерев'яному обрамленні засклена, по боках від зображення ОСОБА_82 триста наявна оправа металева золотистого кольору з візерунками, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ОСОБА_27 ГУМВС України в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_6.

Речові докази - Ікону ОСОБА_82 в дерев'яному обрамленні засклену, з оправою сталевою золотистого кольору з візерунками, що передана на відповідальне зберігання під охоронну розписку ОСОБА_6 0.0. повернути останній за належністю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Суддя С.В. Федорець

ОСОБА_86ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3