Рішення № 53986854, 25.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9342/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 28.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/1805К-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 26400 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення 27.09.2026 р. За умовами додаткової угоди №1 до кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами сторонами визначено в розмірі 23% річних.

Для забезпечення виконання забезпечення по даному кредитному договору 28.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/1807П-07, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим Банк був змушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2012 року по справі №712/194/2012 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 року у розмірі 232049,64 грн.

Оскільки станом на сьогоднішній день рішення суду відповідачами не виконано, позивач вважає, що Боржники у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК Україні зобовязані відшкодувати Банку інфляційні витрати, які за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року становлять 167075 грн., а також 3% рівних від простроченої суми за вказаний період, що становить 17394,19 грн.

Крім того, позивач зазначає, що чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. На день звернення до суду з зазначеною позовною заявою відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашено, рішення суду не виконано. Станом на 13.07.2015 року заборгованість за кредитним договором по сумі несплачених відсотків, нарахованих за період з 20.11.2012 року по 13.07.2015 року складає 8936,42 дол.США, що еквівалентно 195854,89 грн., з яких: 8266,20 дол.США сума заборгованості за відсотками; 67,22 дол.США сума заборгованості за підвищеними відсотками.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не зявився, але в позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомляли, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено назву на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/1805К-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 26400дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення 27.09.2026 р.

Згідно Додаткової угоди №1 до Кредитного договору укладеної між сторонами 14.02.2008 року, останні погодили, що відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 23% річних.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Договору Позичальник зобовязався погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки. Погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється щомісячними платежами згідно Графіку погашення, який є невідємною частиною даного Договору, до 10 числа наступного за звітнім місяцем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання зобовязання Позичальника ОСОБА_1 28.09.2007 р. між Універсал Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/1807П-07, згідно якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, що випливають з кредитного договору №06/1807К-07 від 28.09.2007 р. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2012 року по справі №712/194/2012 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 року у розмірі 232049,64 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду не виконано, борг перед Банком за кредитними договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 року не погашено.

Згідно розяснень, що містяться в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (правова позиція Верховного ОСОБА_2 України викладена в постанові від 04.07.2011 року №13/210/10)

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 21.05.2015 року сума інфляційних витрат виходячи з суми заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 року згідно рішення суду в розмірі 232049,64 грн., за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року становлять 167075 грн., 3% річних від простроченої суми за вказаний період, становить 17394,19 грн. Сума заборгованості по відсоткам за кредитом за період з 20.11.2012 року по 13.07.2015 року становить 8936,42 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 2191,6483 грн. за 100 дол.США еквівалентно 195854,89 грн., з яких: 8266,20 дол.США сума заборгованості за відсотками; 67,22 дол.США сума заборгованості за підвищеними відсотками.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором №06/1807К-07 від 28.09.2007 р. за період з 20.11.2012 року по 13.07.2015 року у розмірі 8936,42 дол.США, суму інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязань за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 167075 грн. та 3% річних від простроченої суми за вказаний період, у розмірі 17394,19 грн.

У відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмір 3654,0 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 599, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором №06/1807К-07 від 28.09.2007 р. за період з 20.11.2012 року по 13.07.2015 року у розмірі 8936,42 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 2191,6483 грн. за 100 дол.США еквівалентно 195854,89 грн., з яких: 8266,20 дол.США сума заборгованості за відсотками; 67,22 дол.США сума заборгованості за підвищеними відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязань за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року в розмірі 167075 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 20.11.2014 року по 21.05.2015 року у розмірі 17394,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.