Вирок № 5398677, 22.05.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-83-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 мая 2009 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи – Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора - Гунько М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,русского,гражданина

Украины, имеющего высшее образованием, женатого,пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,в отношении которого избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде с постоянного места жительства ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2008 года ,в период времени в 05 часов 17 минут до 5 часов 23 минуты, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения при следовании в 6-м вагоне электропоезда № 6482 сообщением «Святогорск-Купянск-Узловой» на участке следования «ст.Рубцы-о.п.Овощная» Южной железной дороги Краснолиманского района Донецкой области, беспричинно из хулиганских побуждений ,грубо нарушил общественный порядок,проявив явное неуважение к обществу,открыто выразив очевидное для него и присутствующих лиц пренебрежительное отношение к общественному порядку, проигнорировав существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности ,благопристойности, проявляя при этом особую дерзость , нанес один удар рукой в область носа гр.ОСОБА_2 , после чего приставив к шее ОСОБА_2 складной туристический нож , который согласно заключения эксперта № Ку-Е-21 от 09.12.2008 года , изготовлен заводским способом и относится к к категории ножей хозяйственно-бытового назначения , чем причинил гр. ОСОБА_2 ссадину в области носа слева, рану на левой боковой поверхности шеи, которые согласно заключения эксперта являются легкими телесными повреждениями.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном им преступлении, признал полностью и суду пояснил о совершенном им преступлении при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд,что больше не совершит никогда преступлений, попросил прощения у потерпевшего, просил суд не лишать его свободы как лица являющегося лицом преклонного возраста..Считает что судебные издержки по данному делу необходимо взыскать с него.

Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

Кроме признания вины самим подсудимым, что у суда не вызывает сомнения, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 подтвердившего в судебном заседании время, место, продолжительность, способ, а также само событие совершения хулиганских действий ОСОБА_1 , при этом суду пояснившего, что он никаких претензий к нему не имеет,а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколом устного заявления о преступлении (л.д.9),протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-5),протоколом добровольной выдачи ( л.д.6),справкой о режиме движения электропоездов (л.д.23), заключением криминалистической экспертизы ( л.д.63-66), заключением судебно-медицинских экспертиз ( л.д.68,70,72), подтверждающими что событие преступления имело место.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что,поскольку ОСОБА_1 умышленно,грубо нарушил общественный порядок ,по мотиву явного неуважения к обществу,что сопровождалось особой дерзостью,совершенное с применением предмета , специально приспособленного для нанесения телесных повреждений ,то он должен нести ответственность по ст.296 ч.4 УК Украины,как за хулиганство, совершенное с применением предмета , специально приспособленного для нанесения телесных повреждений .

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,обстоятельства при которых оно было совершено,а также личность виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении , а также то что он является лицом преклонного возраста.

К обстоятельствам отягчающих наказание суд относит то,что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать наказания в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией ч.4 ст.296 УК Украины.

Однако, суд считает,что поскольку он хотя и совершил тяжкое преступление , но преступление совершил впервые (л.д.98-99), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.102), является лицом преклонного возраста (л.д.92-93) исправление осужденного возможно без применения к нему реального наказания, в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.

Вещественные доказательства по делу-нож туристический складной ,хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции Купянск Линейного управления на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению,как не имеющий ценности.

Сумма стоимости проведения экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ по обслуживанию Линейного управления на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ОСОБА_1 (л.д.60).

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу,необходимо оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновными по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 ( два) года.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязательство периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу- нож туристический складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции Купянск Линейного управления на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте после вступления приговора в законную силу , уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра по обслуживанию Линейного управления на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу в сумме 676,08 ( шестьсот семьдесят шесть ) гривен 08 копеек на р/счет 35223002004769 в ГУДКУ в Харьковской области , ОКПО 35973367,МФО 851011.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья подпись

копия верна

Заместитель председателя Краснолиманского

городского суда Донецкой области ОСОБА_3

Довідка

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області

від 22 травня 2009 року не набрав законної сили

Заступник голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_3