Рішення № 53986599, 30.11.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/943/15-ц

№ 2/302/387/15

Номер рядка звіту 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

30.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ про захист прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. ОСОБА_1 (кол. прізвище Шкелебей) звернулась до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.

22.11.2007 р. між нею та відповідачем було укладено кредитний договір про надання позивачці 80000 грн. кредиту на строк до 21.11.2017 р. із ставкою 13,5 % річних.

Вважає позивачка, що кредитний договір та додаткові угоди по ньому слід визнати недійсними, виходячи з вимог ст.ст. 203, 215, 229, 651 ЦК України та ст.ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посткільки відповідач не надав їй достовірні дані про умови кредитування, ввів її в оману на придбання нею непотрібного їй кредиту, не надав можливості ознайомитись зі змістом угоди, підписати таку при належних умовах, то до такого договору слід застосувати односторонню реституцію.

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні підтримала, просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не явився, просить справу розглянути без їх участі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити.

При прийнятті рішення суд враховує, що ОСОБА_1 працює державним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу, має вищу юридичну освіту та відповідно до вимог ст.ст. 57, 68 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обовязки та незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 202, 203, 205, 208, 215 ЦК України встановлені випадки визнання недійсним ато і нікчемним правочину, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивачка не навела жодних із підстав, встановлених законом, для визнання правочину недійсним, тим більше нікчемним, а мотиви, наведені у позові, є надуманими.

Закон України «Про захист прав споживачів» (ст.ст. 18, 19) відсилає на норми матеріального цивільного права.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитної угоди від 22.11.2007 р. з усіма додатками до неї, з односторонньою реституцією по даній угоді залишити без задоволення.

Судових витрат у справі немає.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3