Ухвала суду № 53986528, 03.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/891/2015

Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.

Категорія 79 Доповідач - Санікова О.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.

за участю секретаря Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, якою скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволена: скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-286/11 від 23 червня 2011 року; зобовязано державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по справі за виконавчим листом №2-286/11 від 23 червня 2011 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилається на порушення норм процесуального права; апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою та постановлена на формальних підставах без вивчення судом обставин справи і зокрема на те, що в порушення норм ст.ст. 384, 386 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі, виклик до суду, матеріали скарги до відділу примусового виконання рішень взагалі не надходили, про час і місце розгляду справи відділ повідомлений не був і таким чином відділ був позбавлений можливості захистити свої інтереси; при розгляді скарги судом не було враховано, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проведення виконавчих дій з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» неможливо на території проведення активної фази АТО, виходячи з положень Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якими визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення; крім того, загально відомим фактом є неприйняття УДППЗ «Укрпошта» поштових відправлень, адресованих в населені пункти, які тимчасово не перебувають під контролем української влади, за таких умов вчинення жодної виконавчої дії з примусового виконання виконавчого документа не можливе без порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання процесуальних документів та прав боржника, визначених цим Законом, у такому разі боржник не може бути повідомлений про вчинені відносно нього виконавчі дії; виходячи з положень ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 19, ч.1, 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» на даний час стадія виконавчого провадження його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення; апелянт також вважає, що судом не враховано, що Закон України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій за умови неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження будуть оскаржені, оскільки боржник позбавлений можливості скористатись своїм правом на добровільне виконання рішення суду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився; про час і місце розгляду справи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повідомлений телефонограмою, яка зареєстрован у журналі телефонограм 31 за № 1315 від 17 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про законність постановленого судом першої інстанції судового рішення апеляційний суд виходить із положень ч.1 ст. 312 ЦПК України, відповідно до якої розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» суд першої інстанції з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», яким передбачено, зокрема, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби; будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження та з посиланням на ст. 11 зазначеного закону, якою передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, виходив з того, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на розпорядження КМ України від 7 листопада 2014 року №1085-р, оскільки вважав, що не було вчинено жодних виконавчих дій, здійснення яких можливо тільки після відкриття виконавчого провадження, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості і варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території; тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території.

Проте з такими висновками погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скориставшись своїм правом, встановленим зазначеною нормою процесуального права, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» як стягувач звернулось 6 серпня 2015 року до Селидівського міського суду Донецької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-286/11 від 23 червня 2011 року та зобовязати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи зазначену скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суд першої інстанції не врахував, що, як розяснено у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої службової особи державної виконавчої служби при виконанні судових рішень по цивільним справам» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересована особа.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається,що судом першої інстанції скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» була розглянута без повідомлення та участі державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються чи представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Крім того, до участі у справі як заінтересовані особи не були залучені боржники виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-304, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: