Рішення № 5398646, 01.06.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1165, 2009р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2009 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакської філії Кримської Республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 7.180грн.80коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір № 014/0024/82/044786 від 07.06.2006р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”(Кредитор) надав відповідачці, ОСОБА_2, кредит у розмірі 10.000грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 06.06.2009р., зі сплатою за користування кредитом 17% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов’язання і своєчасно не погашала кредит, не сплачувала відсотків, у зв'язку з чим станом на 30.01.09р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Поручителями по договору кредиту виступали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у зв'язку з чим, з ними були укладені договори поруки від 07.06.06р. №№ 014/0024/82/044786/01 і 014/0024/82/044786/02, згідно умов яких вони зобов'язані відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримала мотиви позову, суму якого зменшила до 3.076грн. 41коп., у зв’язку з добровільним частковим виконанням відповідачкою своїх зобов’язань по договору.

Відповідачка ОСОБА_5 визнала зменшені позовні вимоги і проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи і поясненнями відповідачки, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідачки ОСОБА_5, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що на підставі заяви відповідачки 07.06.06р. між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0024/82/044786, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на ремонт житла, у сумі 10.000грн.00коп., а.с.16-17.

Згідно п.п. 1.3, 5.1 цього кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов’язання : щомісячно до 15 числа кожного місяця проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, та з оплатою за користування цим кредитом 17% річних.

Відповідно п.6.5 договору передбачає, що, у разі систематичних порушень умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним із відшкодуванням збитків, завданих банку.

Згідно довідки, станом на 30.01.09р. за відповідачкою за договором кредиту значиться заборгованість у сумі 7.180гр.80коп., з яких сума кредиту складає 4.476гр.34коп., відсотки – 447грн.66коп. та пеня – 2.256грн.80коп., а.с.19. Але у зв’язку з частковим виконанням свого зобов’язання по договору, станом на 01.06.09р. заборгованість складає 3.076гр.41коп., з яких сума кредиту складає 2.400гр.25коп., відсотки – 398грн.35коп. та пеня – 277грн.81коп.

*

Судом встановлено, що поручителями по договору кредиту від 07.06.06р. за №014/0024/82/044786 виступали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у зв'язку з чим, з ними були укладені договори поруки від 07.06.06р. №№ 014/0024/82/044786/01 і 014/0024/82/044786/02, згідно умов якого вони зобов'язані відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.10,12.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти;

*

Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь страхової компанії суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,81,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Авль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Кримської республіканської дирекції Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29099516 МФО 324021 ОКПО 20680287 у КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь):

• – заборгованість по кредиту у сумі 3.076гр. 41коп.;

• – судовий збір у сумі 71грн.81коп.;

• – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30грн. 00коп.;

• – всього – 3.178гр. 22коп.

*

Копію рішення направити відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: