Вирок № 53986361, 02.12.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6453/15-к

Провадження №1-кп/265/371/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Кузьменко Р.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12014050790002266 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з виправним терміном на 1 рік;

2) 26.04.2005 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі;

3) 20.05.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.186 ч.2 КК України, до 4-х років 2 місяців позбавлення волі, 04.04.2007 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 день;

4) 28.12.2007 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі;

5) 29.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч,4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 21.03.2011 року звільнений з Селідовської ВК Донецької області №82, згідно постанови Селідовського міського суду Донецької області від 11.03.2011 року, умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 29 дня, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він 29-31 грудня 2014 року (точна дата під час досудового слідства не встановлена), приблизно о 17 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у квартиру 2 будинку 6 по пров.Шепотініка в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки навмисно, таємно викрав: мобільний телефон «Nokia Е51», вартістю 1945,00 грн., мобільний телефон «Samsung» «SGН-i560», вартістю 333,00 грн.; грошові кошти в сумі 3500,00 грн., усього спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5778,00 грн.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18 січня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у приміщення 4 будинку 11 по пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки навмисно, таємно викрав: ламінатор «Соmіх», вартістю 889,00 грн., ноутбук «Lenovo IdeaPad S 110» 4999,00 грн., усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5888,00 грн.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 січня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у приміщення 4 будинку 11 по пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки навмисно, таємно викрав: принтер «KYOCERA», вартістю 3084,00 грн., компютерний монітор «View Sonik VX 912», вартістю 1800,00 грн., WI-FI_RICE.UA, вартістю 365,00 грн., клавіатуру провідну, вартістю 100,00 грн., миш провідну, вартістю 60,00 грн., системний блок, не маючий матеріальної цінності, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5409,00 грн.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок 60-б по вул.Гуріївській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки навмисно, таємно викрав: телевізор «LG», вартістю 8799,00 грн., шліфувальну машину Art.-Nr.:468195, вартістю 877,00 грн., шліфувальну машину Art.-Nr.:468187, вартістю 877,00 грн., шліфувальну машину «DVT WS180 SL», вартістю 1570,00 грн., лобзик «СМІ С-SТ 450.1», вартістю 638,00 грн., зварювальний апарат «FORTE ВХ1-250С2», вартістю 750,00 грн., ручний шуруповерт «ED-300», вартістю 198,00 грн., дриль «ZIJ-KS1-1A», вартістю 99,00 грн., перфоратор «СМІ-468331», вартістю 399,00 грн., простирадло, не маюче матеріальної цінності, усього спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14207,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочинів, викладених в обвинувальному акті та оголошених прокурором в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини та факти. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, з урахуванням уточнень від 02.12.2015 року, тобто зменшення до суми 3500,00 грн. визнав повністю. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не зявився, попередньо подавши заяву про проведення судового розгляду без його участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Цивільний позову на суму 3500,00 грн. просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду кримінального провадження також не зявився, попередньо подавши заяву про проведення судового розгляду без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мав, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду кримінального провадження також не зявився, попередньо подавши заяву про проведення судового розгляду без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мав, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши ОСОБА_1 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, а саме: був помічений у порушенні громадського порядку. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Викрадені речі потерпілим повернув частково.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд не вбачає обставин для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст.75 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з позиції обвинуваченого про визнання позовних вимог у повному обсязі та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 3500,00 гривен.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення Науково дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Донецькій області судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04 грн., а всього 736,56 гривень (245,52 грн. + 491,04 грн.).

Речові докази: - зарядний пристрій ««Lenovo», компютерний монітор «View Sonik VX 912», ламінатор «Соmіх» залишити ОСОБА_4, як особі, яка володіє ними на законних підставах;

- телевізор «LG 32LR330-ЯВ» з пультом д/управління, зварювальний апарат «FORTE ВХ1-250С2», шліфувальну машину «DVT WS180 SL», 2 шліфувальні машини, лобзик «СМІ С-SТ 450.1», ручний шуруповерт «ED-300», дриль ударну «ZIJ-KS1-1A», простирадло залишити ОСОБА_5, як особі, яка володіє ними на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, суму в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

4. Речові докази: - зарядний пристрій ««Lenovo», компютерний монітор «View Sonik VX 912», ламінатор «Соmіх» залишити ОСОБА_4, як особі, яка володіє ними на законних підставах; телевізор «LG 32LR330-ЯВ» з пультом д/управління, зварювальний апарат «FORTE ВХ1-250С2», шліфувальну машину «DVT WS180 SL», 2 шліфувальні машини, лобзик «СМІ С-SТ 450.1», ручний шуруповерт «ED-300», дриль ударну «ZIJ-KS1-1A», простирадло залишити ОСОБА_5, як особі, яка володіє ними на законних підставах.

5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Щербіна