Ухвала суду № 53986349, 03.12.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2847/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіна О.В.,

за участю: секретаря Макєєва Ю. О.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1, стягувач: ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/543/15-ц від 02.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/543/15-ц від 02.03.2015 року, виданного Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" заборгованості за теплопостачання в сумі 4532,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою від 03.09.2015 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 105 ЦПК України заяву боржника залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

30.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року про стягнення з нього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.11.2015 року ухвала Краснолиманського міського суду від 30.09.2015 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року заяву прийнято до розгляду, справу призначено на 19.11.2015 року. Розгляд справи відкладений за клопотанням сторін на 03.12.2015 р.

У судовому засіданні заявник зазначив, що за адресою: м. Красний Лиман, вул. І. Лейко, б. 6, кв. 4 проживала його мати ОСОБА_3, яка отримувала субсидію та своєчасно здійснювала усі комунальні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями та повідомленнями про надання субсидії. Після смерті матері 11.10.2013 року, він отримав вказану квартиру у спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину від 12.06.2014 року. Саме з часу набуття права власності на квартиру він вважає повинен оплачувати комунальні платежі. Крім того, зазначив, що він здійснював платежі за послуги з теплопостачання, що також підтверджується відповідними квитанціями, проте, квитанцій суду не надав, від пояснень щодо строків та сум оплати в судовому засіданні відмовився. Вважає, що заборгованість відсутня, вимоги стягувача необґрунтовані. Заявив клопотання про витребування у стягувача платіжних документів, про здійснення ним оплати. Пояснив, що до тепломережі з приводу звірки нарахувань та сплати за послуги не звертався. Проти заяви про видачу зміненого судового наказу заперечує з тих самих підстав.

Представник стягувача ОСОБА_2 надала суду заяву про видачу зміненого судового наказу. Пояснила, що відповідно до руху коштів по рахунку №10929, який відкритий ОСОБА_1 за адресою: м. Красний Лиман, вул. І. Лейко, 6/4, за останнім рахується заборгованість в сумі 3770,01 грн. за період з 15.10.2013 року по 01.11.2015 року. У звязку із зміною суми боргу та періоду його виникнення, просила видати змінений судовий наказ, яким стягнути зі ОСОБА_1 вказану заборгованість. Проти клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів заперечувала, вважала його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Наказне провадження є самостійним спрощеним видом судового провадження, тому в ньому не можуть бути застосовані певні процесуальні інститути, зокрема, витребування доказів, забезпечення доказів, тощо.

При поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими бґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви. ОСОБА_1 надав суду докази призначення субсидії ОСОБА_3, а також на огляд суду в судовому засіданні 19.11.2015 року надав абонентську книжку з квитанціями про сплату за послуги тепломережі певних платежів, проте копії вказаних квітанцій суду не надано.

За період з жовтня 2013 року по січень 2015 року ОСОБА_1 не здійснював платежі, бо вважає, що між ним та тепломережою не існує договірних відносин, якість наданих послуг не відповідає нормативним параметрам, крім того, вважає, що право власності на квартиру за адресою: м. Красний Лиман, вул. І. Лейко, 6/4, він набув 12.06.2014 року та до цього часу не повинен сплачувати послуги за теплопостачання.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, наданих сторонами, суд приходить до переконання про наявність спору про право між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу при дослідженні матеріалів справи, суд вважає, що з урахуванням заперечень та доводів заявника, враховуючи той факт, що між сторонами виник спір, відповідно до чого дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

За таких же підстав не підлягає задоволенню заява ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу зміненого судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №236/543/15-ц від 02.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 236/543/15-ц від 02.03.2015 року, виданний Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" заборгованості за теплопостачання в сумі 4432,26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -