Рішення № 53985918, 01.12.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4960/15-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді НаумикО.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КСБЛФ/21760.6 від 23.12.2014 р. у розмірі 41987,90 грн., пославшись на такі обставини:

23.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КСБЛФ/21760.6, за умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 40000 грн. строком до 20.12.2012 р. зі сплатою 15,00 процентів річних.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідача.

Однак, Позичальником зобовязання за Кредитним договором належним чином виконанні не були, чим порушено умови договору та вимоги ст.ст.11, 509, 629, 1054 ч.1, 1048 ч.1, 1050 ч.2, 526, 610 ЦК України.

Внаслідок порушення виконання зобовязань за Кредитним договором у Відповідача утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 31 липня 2015 року складає 41987,90 грн., з яких:

- сума заборгованості по кредиту 36239,99 грн.;

- сума заборгованості за процентами 5747,91 грн., в т. ч. прострочена заборгованість 5208,27 грн.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та з посиланням на підтримання позову (а.с.33).

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:

Правовідносиниза кредитним договором регулюються § 2 «Кредит» Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦПК України, зокрема ст.ст.1054-10571 ЦК України, і у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає основні ознаки кредитного договору, стаття 1055 ЦК України форму кредитного договору, стаття 10561 ЦК України типи процентної ставки, умови визначення за кредитним договором розміру процентів та порядку їх сплати, стаття 1057 ЦК України ознаки та умови укладення комерційного кредиту, стаття 10571 ЦК України - правові наслідки недійсності кредитного договору.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором№ КСБЛФ/21760.6 від 23.12.2014 р. у загальному розмірі 41987,90 грн., позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав суду виписку з розподільчого рахунку відповідача №37398002176001 (а.с.8-9) та роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» (а.с.10).

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості наданих стороною позивача доказів, суд виходив з такого:

Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.2). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3).

Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2).

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4).

Надані стороною позивача докази не містять відомостей про умови, встановлені кредитним договором №КСБЛФ/21760.6 від 23.12.2014 р., про дотримання письмової форми Договору, про визначення за Кредитним договором розміру процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплатита т.інше, а також доказів на підтвердження факту виконання позивачем своїх зобовязань за Кредитним договором.

Виходячи з того, що за Довідкою про заборгованість за кредитним договором № КСБЛФ/21760.6 датою укладення цього Договору зазначено 23.12.2013 р.(а.с.5), Виписка/Особовий рахунок ОСОБА_2 з 12.12.2013 р. (а.с.9), за Прінтскрітом (роздруківкою) з автоматизованої банківської системи «СРУДЖ-3»датою укладення договору№ КСБЛФ/21760.6 зазначено 23.12.2013 р. (а.с.10), зробити висновок навіть про укладення між сторонами кредитного договору 23.12.2014 р., як зазначено у позовній заяві, не за можливе.

Підстав звільнення сторони позивача від доказування, передбачених ст.61 ЦПК України, судом не встановлено.

За відповідним клопотанням позивача на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та у відповідності доч.1 ст.137 ЦПК України суд 09.10.2015 р. ухвалив про витребування у відповідача таких доказів як кредитний договір №КСБЛФ/21760.6 від 23.12.2014 р.та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи, повязані з виконанням Кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Проте прийнятими судом заходами отримати зазначені докази не вдалося.

Тож суд дістає висновку про недоведеність стороною позивача заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український бізнес ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя