Рішення № 53984930, 27.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10133/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 374 762,43 грн., з яких:

- 302 373,23 грн. - заборгованість по кредиту;

- 72 389,20 грн. - проценти за користування коштами, за період з 01.07.2010 року по

28.07.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №409-025/ФКВ-08 від 20.06.20208 року, ТОВ» Український промисловий банк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 69 000,00 дол.США строком до 14.06.2033 року, а згідно з Договором №409-025/ZФпор -08 від 20.06.20208 року, ОСОБА_2 виступила поручителем виконання умов Договору.

Згідно з Договором від 30.06.2010 року, ТОВ» Український промисловий банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказани Договором.

Умовами Договору передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Сидоренко М.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45)

Відповідачі також не з»явился в судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з урахуванням вимог ст.1054 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору та ст.1050 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Так, як вбачається з Договору №409-025/ФКВ-08 від 20.06.20208 року (а.с.9-18), ТОВ» Український промисловий банк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 69 000,00 дол.США строком до 14.06.2033 року, а згідно з Договором №409-025/ZФпор -08 від 20.06.20208 року, ОСОБА_2 виступила поручителем виконання умов Договору (а.с.19).

Згідно з Договором від 30.06.2010 року, ТОВ» Український промисловий банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказани Договором.(а.с.22-27)

Як вбачається з розрахунків, зроблених Банком, відповідачі мають заборгованість в

в сумі 374 762,43 грн..(а.с.а.с.8,47)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн., що становить три розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, має місце здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,554,625,1050,1054 ЦК України,

-ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) кошти в сумі 374 762 (триста сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн.43 коп., з яких:

- 302 373,23 грн. - заборгованість по кредиту;

- 72 389,20 грн. - проценти за користування коштами, за період з 01.07.2010 року по

28.07.2015 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2, в дохід держави кошти в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман