Ухвала суду № 53984448, 02.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3899/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Справа розглядом по суті розпочата не була.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, проти чого представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання. дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за укладеним з ОСОБА_5 кредитним договором № 014/9408/74/75799 від 05.08.2008 року та укладеним з ОСОБА_1 договором поруки № 96-05/13/348 від 05.07.2008 року.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання зазначеного договору поруки № 96-05/13/348 від 05 липня 2008 року припиненим.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.