Рішення № 53984182, 21.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20375/14-ц

провадження № 2/753/1114/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленка В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

02.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0224-а/11ко, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.12.2011 року у м. Києві на перехресті вул. Паркова та алеї Героїв Крут відбулося зіткнення застрахованого автомобіля та автомобіля «Сітроєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із розрахунком страхового відшкодування від 27.01.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, складає 10 531,39 грн.

На виконання умов договору ПАТ «СК «АХА Страхування» оплатило потерпілому вказану суму страхового відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просила суд задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві за відсутності належним чином повідомленого відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, та за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити на підставі ст.ст. 224-228 ЦПК України по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Печерського районного суду м. Києва №3-642/12 від 07.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 28.12.2011 року о 07 год. 10 хв. в м.Києві на вул. Паркова - алея Героїв Крут, керуючи автомобілем марки "Сітроєн", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_3.).

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, оголошено усне зауваження /а.с. 20/.

Підставою для звільнення від доказування, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобілю «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застраховано у АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування») відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №0224-а/11ко від 02.06.2011 року, який укладено із власником транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с.7-16).

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно страхового акту №2011/V/OMOD15572 / VESKO1834 від 27.01.2012 року пошкодження транспортного засобу «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 10 531,39 грн. (а.с.21).

Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 10 531,39 грн. власнику транспортного засобу «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №500 від 31.01.2012 року (а.с.27).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ПАТ «СК «АХА Страхування» свої зобов'язання перед страхувальником виконало, то йому переходить право на відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в порядку зворотної вимоги з винної особи - ОСОБА_2

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу -є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 15, 16, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: м.Київ, вул. Братська, 14) суму страхового відшкодування в розмірі 10 531 грн. 39 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий: