Ухвала суду № 53983529, 03.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4550/15-ц

2/703/1611/15

УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 748 грн. 78 коп. боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування цього будинку за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Суд залучив до участі в справі як співвідповідачів власників квартири АДРЕСА_1 Г.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 не вбачає підстав для відводу судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_7 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць