Рішення № 5398350, 05.05.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-400/2009

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

05 травня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача Мізік Т.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки ?ОЛТАВА-КАПІТАЛ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві посилався на те, що 22 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою «ПОЛТАВА - КАПІТАЛ» кредитний договір № 242, згідно якого отримав кредит в сумі 52000 грн.

З метою забезпечення виконання даного зобовязання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договори поруки № 242/1 від 22 квітня 2008 року та № 242/2 від 22 квітня 2008 року.

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконано, тому в поданій до суду позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір № 242 від 22 квітня 2008 року та стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 58309 грн. 31 коп. Судові витрати просив також покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів на користь позивача 58309 грн. 31 коп. заборгованості за договором та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив. що не заперечує щодо розірвання договору, але суму заборгованості вважає значно меншою. Якою саме він пояснити не може. Просить суд при вирішенні справи врахувати здійснені відповідачами виплати по договору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не зґявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, які не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1., дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «ПОЛТАВА - КАПІТАЛ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 242, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 52200 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2свої зобовязання за договором не виконав. на час звернення позивачем з позовом до суду мав заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 47133,28 грн., 11176,03 грн. нарахованих процентів, а всього заборгованість в розмірі 58309,31 грн.

У звязку з подальшим невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором на час розгляду справи судом, з врахуванням здійснених відповідачами виплат та зарахуванням внесеної відповідачем суми на блокований рахунок, становить 62306 грн. 32 коп., що підтверджується наданим розрахунком.

Оскільки звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості не припиняє зобовязання, що виникло між сторонами на підставі кредитного договору, суд вважає правомірним подальше нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_2 та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_2 виконано не було, заборгованість за кредитом належним чином не погашалась, ці порушення умов договору є істотними, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 242/1 та № 242/2 від 22 квітня 2008 року, за умовами яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяли на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки позивач, вільно користуючись своїм процесуальним правом, не збільшив розміру позовних вимог, суд розглядає справу в межах вимог, заявлених позивачем в позовній заяві.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту з врахуванням відсотків в сумі 58301 грн. 31 коп., 583 грн. 10 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду, всього стягнути 58922 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «ПОЛТАВА-КАПІТАЛ» задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 22 квітня 2008 року № 242, укладений між Кредитною спілкою ?ОЛТАВА-КАПІТАЛ” та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) , ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тамари Сахалінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2)) , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м Баку Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_3) , на користь Кредитної спілки «Полтава-капітал» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 20, ідентифікаційний код 33714882), суму в розмірі 58922 грн. 41 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова