Ухвала суду № 53983195, 03.12.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/772/15-ц

2/706/329/15

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5районногоуправління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5районногоуправління юстиції в Черкаській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5районногоуправління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

03.12.2015 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У вказаному документі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив:

у звязку із скасуванням 29.05.2014 р. апеляційним судом Черкаської області рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р., яким було визнано право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, та відмовою йому у визнанні права власності на нерухоме майно, договори дарування спірного нерухомого майна ОСОБА_8, а саме на :

-майновий комплекс МТФ, що по вул. Леніна, 100 - В у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 408 від 30.01.2014 р.;

-майновий комплекс будівель та споруд «гусиферма свинарник», що по вул. Котовського, 36 у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 287 від 25.01.2014 р.;

-майновий комплекс «овочесховище», що по вул. Леніна, 100 Г у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 279 від 24.01.2014 р.;.

-майновий комплекс Машино - тракторний парк, що по вул. Леніна, 100 - Б у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 347 від 28.01.2014 р.;

-майновий комплекс - будівельна бригада, що по вул. Леніна, 100 - Д у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 291 від 25.01.2014 р.;

-майновий комплекс - зерносклади, що по вул. Леніна, 100 - Е у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 383 від 29.01.2014 р.;

-майновий комплекс будівель та споруд контори, що по вул. Леніна, 100 у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 380 від 29.01.2014 р.;

-майновий комплекс будівель та споруд адмінкорпусу, що по вул. Леніна, 100 - А у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 350 від 28.01.2014 р.;

-майновий комплекс будівель та споруд їдальні, що по вул. Шкільній, 6 у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 283 від 24.01.2014 р.;

-майновий комплекс СТФ, що по вул. Шкільній, 9 у селі Шельпахівці Христинівського району, договір дарування № 411 від 30.01.2014 р.,

які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_9, визнати недійсними та скасувати їх.

У прийнятті до розгляду заяви в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Права «збільшення позовних вимог», а фактично подання нової позовної заяви позивач та представник позивача відповідно до положень ЦПК України не мають.

Фактично у заяві представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про прийняття до розгляду разом із заявленими позовними вимогами нових позовних вимог.

Суд вважає, що права на доповнення існуючих позовних вимог новими позовними вимогами у межах однієї справи позивач та представник позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України не мають.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач та його представник мають право звернутись до суду із самостійним позовом із позовними вимогами, зазначеними у заяві представника позивача в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч.2, 44 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10