Рішення № 53982467, 01.12.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1120/15-ц

№ пров. 2/697/487/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби -

В С Т А Н О В И В :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2013р. на території р. Росава в районі с. Межиріч Канівського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу саком та виловив свіжу рибу в кількості: щука - 11 шт., сом - 3 шт., окунь - 6 шт., карась - 5 шт., плітка - 4 шт., бичок - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. №19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями ОСОБА_1 державі завдано шкоду на суму 5 576,00 грн. З додаткових письмових пояснень, які надійшли до суду від представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області вбачається, що 20.09.2013р. до Черкасирибоохорони від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов лист від 26.08.2013р. № 7491 з доданими документами (рапорт від 25.08.2013р., протокол допиту свідка, пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2013р., протокол огляду місця події 25.08.2013р.) щодо прийняття відповідно до законодавства Черкасирибоохороною рішення з приводу осіб, які займались незаконним виловом риби. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому, розглянувши вказані документи та враховуючи положення ч.4 ст.38, статей 255, 256 КУпАП України 25.09.2013р. провідним державним інспектором Черкасирибоохорони Шапраном Д.О. відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 033072 та направлено до суду. У звязку з вищевикладеним, на момент розгляду справи судом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме 28.11.2013р. закінчились строки, передбачені ст..38 КУпАП притягнення останнього до адміністративної відповідальності і постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано вину у порушенні п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що відображено у наданих ним поясненнях, підтверджено вилов риби забороненим знаряддям лову, а також те, що збитки, завдані незаконним виловом риби в добровільному порядку до цього часу не відшкодовано, тому позивач змушений звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова кореспонденція. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені обєктами загальнодержавного значення, належать до природних обєктів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2013р. на території р. Росава в районі с. Межиріч Канівського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу саком та виловив свіжу рибу в кількості: щука - 11 шт., сом - 3 шт., окунь - 6 шт., карась - 5 шт., плітка - 4 шт., бичок - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. №19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями ОСОБА_1 державі завдано шкоду на суму 5 576,00 грн. (а.с.5-6).

Згідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України, згідно з таксами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдано шкоду державі в сумі 5 576,00 грн.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП (а.с.4).

У відповідності до п. 4 ч. 1. ст. 69-1, п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні ОСОБА_1 повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Межиріцької сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України та в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди.

Відповідно ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму завданих державі збитків в розмірі 5 576,00 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; ст.ст.3, 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 16, 1166 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212 - 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Межиріцької сільської ради збитки в сумі 5 576,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Межиріцької сільської ради: р/р 33114331700198, МФО 854018, код платежу 24062100, 38048557 Канівське УДКСУ Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

цивільного провадження № 2/697/487/2015

Головуючий Г . С . ОСОБА_2