Рішення № 53982408, 01.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2393/15-ц

номер провадження 2/695/1129/15

01 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із відповідача за кредитним договором.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 09.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1717/2388SFPR7 на суму 5994,07 грн., строком виконання до 09 лютого 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, який в подальшому на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року передав право вимоги по вказаному кредитному договору до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передала право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відлповідач по справі узятих на себе обовязків по сплаті боргу не виконує, а тому виникла заборгованість на загальну суму 7669,8 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Яка вбачається із кредитного договору від 09.02.2012 року банк надав відповідачу по справі грошові кошти у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобовязувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредитом, та здійснювати всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором у повному обсязі.

ОСОБА_1 погодився із умовами вказаного договору про що свідчить його підпис.

Із договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року вбачається, що позивач по справі та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір згідно умов якого позивач отримав право на стягнення сукупності не виконаних в строк грошових зобовязань боржників перед клієнтом, що містяться у реєстрі заборгованостей, які належать до сплати боржниками у звязку із наданням безготівкових чи готівкових кредитів.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається судом відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, та має заборгованість, яка становить 7669,8 грн., та складається із наступного:

5994,1 грн. заборгованість за кредитом;

720 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

955,7 грн. заборгованість з пені за користуванням кредитом;

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №1717/2388SFPR7 від 09 лютого 2012 року у розмірі 7669,8 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят девять гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.