Ухвала суду № 53982383, 26.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/753/15-к Номер провадження 11-кп/786/759/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст. 185 КК - СТ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Ландара О.В. Кисіля А.М.

з секретарем Козин Н.В.

з участю прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, судимий 21 червня 2013 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3; 75 КК України на 3 роки позбавлення із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.7І КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року остаточно на З роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, судимий 14 травня 2014 року Семенівським районним судом за ст.ст.289ч.1; 75 КК України на 3 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік

- засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року остаточно на 3 роки 1 місяць обмеження волі .

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8. українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має трьох неповнолітніх дітей, працює електриком в ТОВ «Астарта Київ», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий,-

- засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покладені обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 Є,С., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» 7472 гр. майнової шкоди .

За вироком суду обвинувачені визнані винними у вчиненні злочину за наступних обставин .

17 березня 2015 року близько 20 год.ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, попередньо домовившись про крадіжку чужого майна, прибули до ділянки недобудованого газопроводу - відгалуження «Семенівка-Оболонь», який знаходиться між селами ОСОБА_7 та Малі Липняги Семенівського району Полтавської області.

Лопатами відкопали частину газопроводу та газорізом відрізали від прокладеної труби дві її частини, довжиною в 4,95м і 5,15 м діаметром 219 міліметрів з товщиною стінки труби 6 міліметрів.

Даний недобудований газопровід знаходиться на балансі Філії УМГ «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства « Укртрансгаз».

Викрадені труби обвинувачені на мотоциклі ОСОБА_8, перевезли в село Малі Липняги Семенівського району та заховали в чагарниках неподалік домогосподарства ОСОБА_9, щоб згодом розпорядитися ними на власний розсуд.

Вартість викрадених обвинуваченими труб загальною довжиною 10м і 10см становить 3 897 гривень.

В апеляційній скарзі захисник вказує про надмірну суворість призначеного ОСОБА_3 покарання, враховуючи, що те, що крадіжка труби вчинена з відгалуження газопроводу, яке тривалий час не експлуатується і просить покарання пом»якшити, виначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу .

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржений .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора і представника цивільного позивача ОСОБА_4 про обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вину у вчиненому злочині ОСОБА_3 визнав повністю. Його винуватість у викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена перевіреними в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Апеляційний розгляд проведений у відповідності до положень ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги .

Дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, зокрема те, що раніше ОСОБА_3 засуджувався за вчинення навмисного тяжкого корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку в групі осіб повторно вчинив такий же злочин. Враховані при цьому і визнані судом обставини, що пом»якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

При визначенні покарання на підставі ст.71 КК України судом застосований принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі .

За таких обставин надмірно суворим призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання колегія суддів не вважає, а тому підстав для його визначення із застосуванням положень ст.69 КК України не вбачає .

Доводи апеляційної скарги з цього приводу непереконливі, а тому на увагу заслуговувати не можуть .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_3 без зміни .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11