Ухвала суду № 53982000, 02.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.12.2015 Справа № 554/14263/15-к

Справа № 554/14263/15-к

Провадження № 1-кс/554/7465/2015

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Кравчук О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до приміщення для проведення огляду та вилучення речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170040003426 від 02.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Калініна 3а для проведення в ньому 01.12.2015 року огляду, а також тимчасовий доступ та вилучення наступної компютерної техніки, яка знаходилась в цьому приміщенні. Своє клопотання мотивує наступним.

01.12.2015 року в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Калініна 33а в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» невідомими особами здійснювалась незаконна гральна діяльність (гральний бізнес).

02.12.2015 року за вказаним фактом, слідчим СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 12015170040003426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.12.2015 року до чергової частини Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на телефон оператора «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Полтава, вул.Калініна 33 а знаходяться ігрові автомати та здійснюється гральна діяльність (гральний бізнес).

Відповідно до вказаного повідомлення Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до внесення відомостей до ЄРДР, тобто у виконання вимог ч.3 ст. 214 КК України, здійснений виїзд на місце події та проведений огляд приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Калініна 33а.

Організація проведення огляду здійснювалась відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України згідно якого, слідчий (прокурор) проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи невідкладний характер слідчої дії з фіксації вчинення тяжкого злочину, відсутність на момент огляду власника приміщення, орендодавця, а також необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні діяння, повязаного з незаконним наданням послуг грального характеру огляд приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Калініна 33 а проведено без дозволу власника (користувача) та ухвали суду.

Під час огляду приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Калініна 33 а встановлено, що за вказаною адресою дійсно знаходяться компютерні столи, монітори, системні блоки та інше обладнання, яке використовувалось для здійснення незаконної гральної діяльності.

Оскільки, відповідно до ч.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес діяльність, повязана з організацією, проведенням та надання можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, компютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, а також те, що виявлені на місці компютерне обладнання використовувались для зайняття гральним бізнесом, тобто, є знаряддям вчинення злочину і згідно до ст. 3 цього закону, ст. 96-2, ст. 203-2 КК України відносяться до речей, які підлягають конфіскації, оскільки заборонені для використання та одночасно мають значення для проведення досудового розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення, відповідно до ч.5 ст. 237 КК України при проведенні огляду вилучені наступні речі: 1) системні блоки з наступними позначеннями на них: 1. серійний номер КЛ 34759902В34В000F; 2. серійний номер КЛ 34744902В34DA6B5F; 3. серійний номер КЛ 34746,902B34D784B6; 4. серійний номер КЛ 34752902И34DA6B6D; 5. серійний номер 594DE8069D27FКЛ34792; 6. серійний номер КЛ 34820,94DE8069E603; 7. серійний номер КЛ 34807902B34DA4BF4; 8. серійний номер КЛ 34739902B34DE6F51; 9. серійний номер КЛ3482794DE80A70A8C; 10. серійний номер КЛ 3474594DE806A6C27; 11. серійний номер КЛ 3474794DE80A51971; 12. серійний номер КЛ 34805902B34DE89C7; 13. серійний номер КЛ 34822902B34DA5167; 14. серійний номер КЛ 34819902B34DA6CE9; 15. серійний номер КЛ 34789902B34D9F810; 2) 13штук USB пристроїв ,,Сілікон Power 8 GB, 2 штуки USB- пристрої ,,Transcend 8 GB.

Під час досудового розслідування вилучена компютерна техніка відповідно до постанови слідчого визнана речовим доказом.

Враховуючи, що вилучена компютерна техніка є речовими доказами, яка має значення у доказуванні факту організації здійснення незаконної гральної діяльності, надання таких послуг, сприяння у здійсненні незаконної діяльності, а також те, що її вилучення є умовою доступу до неї для призначення у подальшому криміналістичних експертиз, в звязку з цим, необхідно отримати дозвіл суду про тимчасовий доступ та вилучення її.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) потреби слідства виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи; 3) може бути виконано завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Стаття 159 КПК України дає визначення, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ, було вилучено слідчим в ході огляду місця події, про що зазначено в протоколі даної слідчої дії від 01.12.2015 року, а тому слід вважати, що тимчасовий доступ до цих речей фактично був наданий і відбувся, внаслідок чого вилучені речі тимчасово перебувають у володінні слідчого. Тому, надання такого дозволу слідчим суддею після факту, який відбувся, є недоцільним. Більш того, після вилучення вказаного майна у володільця, останній не може забезпечити до них реального доступу іншій стороні кримінального провадження, як передбачає ч.1 ст.159 КПК України.

Слід зазначити, що згідно ч.2ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути і майно, яке вилучене під час огляду. Отже, у слідчих органів немає потреби у дозволі для доступу і вилученні майна, яке вже вилучене і доступ до якого у слідчого необмежений. Очевидно, що для завдань слідства є необхідність у вирішенні питання про арешт вже вилученого майна, проте, з таким клопотаннями прокурор і слідчий до суду не звертаються. Тому, розглядаючи клопотання в межах порушеного питання, слідчий суддя позбавлений вирішити долю тимчасово вилученого майна.

Крім того, абзацом 2 ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Щодо посилань слідчого на ч.2 ст.237 КПК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Однак слідчим, всупереч вимог ст. 233 КПК України подано слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до приміщення для проведення огляду та вилучення речей і документів, а не обшуку. Слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст.233,234,237 КПК України, і підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168, 233-234, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до приміщення для проведення огляду та вилучення речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170040003426 від 02.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова