Постанова № 53981356, 03.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/955/15-п Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 33/780/800/15 Доповідач у 2 інстанції ШевченкоКатегорія 147 03.12.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25 травня 2015 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Визволителів, 6А, м. Київ

Згідно висновку за результатами огляду № 002740, 25 травня 2015 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови. Пропуск десятиденного строку оскарження мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 05 листопада 2015 року.

Враховуючи те, що вказані доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані норми закону були дотримані судом першої інстанції не у повній мірі.

Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 серії АП1 № 194403 (а.с.2), рапортом інспектора ДПС (а.с.3,4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.5).

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 25 травня 2015 року, а оскаржувану постанову прийнято 07 серпня 2015 року, тобто після спливу менш ніж трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, під час перевірки доводів апелянта щодо порушень судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, то таких порушень, не встановлено.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаявся, а тому, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне змінити постанову та обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині призначеного адміністративного стягнення: накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко