Ухвала суду № 53981267, 01.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1230/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження № 22-ц/780/6314/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 01.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області ОСОБА_3 та в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4 в частині винесення і затвердження 26 вересня 2013 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №37227417 щодо стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» . Заявник просив визнати бездіяльність вказаних посадових осіб в частині не виконання рішення суду протиправною та безпідставною, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №37227417 затверджену в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4 скасувати.

Посилався на те, що вказані посадові особи протиправно, безпідставно, не у повній мірі провели виконання по виконавчому листу, внаслідок чого винесли постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Тому просив суд зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії у повному обсязі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено з підстав пропуску строку для її подання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Банку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення даного питання з підстав порушення судом процесуального права.

Старший державний виконавець ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 направив до апеляційної скарги заперечення на апеляційну скаргу в якій вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заявник ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» пропустив процесуальний строк на оскарження постанови ухваленої 26 вересня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3, та клопотання про поновлення вказаного процесуального строку на заявляв.

Колегія суддів погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції не може та вважає, що доводи апелянта про не обґрунтованість ухвали є доведеними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2012 року Рокитнянський районний суд Київської області стягнув солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35257,14 грн. та 365,37 грн судового збору, а всього 35622, 51 грн.

07 лютого 2013 року Рокитнянським районним судом стягувачу було видано виконавчий лист для його предявлення у виконавчу службу. (а.с.6)

20 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за вище вказаним виконавчим листом. (а.с. 7).

26 грудня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 27)

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на пропуск процесуального строку визначеного ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не перевірив, пославшись при цьому лише на те, що державним виконавцем на підтвердження факту направлення копії постанови наданий реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції. (а.с.28).

Крім того ст. 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з пунктів 1, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства та при цьому неповно зясував обставини, що мають значення для справи, тому дана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області на користь апелянта підлягає стягненню понесені останнім судові витрати повязані з оскарженням вказаної ухвали в розмірі 1218 грн, оскільки вказані витрати підтверджуються платіжним дорученням №3 від 07 жовтня 2015 року ( а.с. 51).

Клопотання заявника про постановлення окремої ухвали щодо порушення норм процесуального права, допущених судом першої інстанції, на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 320 ЦПК України це є правом, а не обов'язком суду апеляційної інстанції, при цьому колегією суддів враховується, що вказані порушення не привели до спричинення заявнику шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області (09600 м. Рокитне, Київська область вул. Першотравнева, 4 код ЄДРПОУ 34967593) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку" (юр. адреса 01135 м. Київ, вул. Черновола, 25 код ЄДРПОУ 36470620) понесені судові витрати в сумі 1218 грн.

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в частині винесення окремої ухвали відносно судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:М.А. Яворський

судді:Т.Ц.ОСОБА_8Фінагєєв