Ухвала суду № 53981214, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/148/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/6399/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 26.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, Яготинська міська рада Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобовязання ОСОБА_3 знести за власний рахунок будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ій на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: м.Яготин по вул. Черняховського 35, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.12.2008 року. Власником сусіднього житлового будинку по вул. Черняховського, 37 є ОСОБА_2, який набув право власності на будинок на підставі договору дарування від 20.10.2006 року. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2013р. по справі №1028/704/12, державні акти на земельну ділянку біля його будинку було визнано недійсними. На даний час, суміжна межа між земельними ділянками сторін проходить по задній стіні її житлового будинку, в звязку з чим вона не може оформити належним чином право власності на земельну ділянку та користуватися будинком. Вважає, що порушено її права та законні інтереси щодо користування будинком та його обслуговування. Протягом тривалого часу вона позбавлена можливості здійснювати обслуговування задньої стіни свого будинку, що призводить до руйнації частини будинку, оскільки відповідач категорично забороняє доступ до неї. Після укладення в 2003 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усної угоди про продаж будинку по вул. Черняховського, 35, остання написала розписку про отримання від ОСОБА_3 повної оплати за будинок та передала план забудови земельної ділянки, що розташована по вул. Черняховського, 35 м. Яготин, по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року, затверджений районним архітектором ОСОБА_5 При цьому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Черняховського, 35 в м. Яготин з усіх сторін були огороджені парканом та відстань між стінами будинку та огорожею сусіда дозволяла користуватись будинком, робити ремонтні роботи та добудови до будинку.

Просила визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування її житлового будинку за адресою: вул.Черняховського, 35 м.Яготин Київської області , стосовно зовнішньої стіни (тильний фасад будинку довжиною 5,11м) та частини зовнішньої стіни (правий фасад довжиною 1,89м) житлового будинку, який знаходиться на межі з земельною ділянкою ОСОБА_2. Також просила усунути перешкоди в користуванні будинком, провести судову експертизу з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо стосовно її будинку, стосовно зовнішньої стіни (тильний фасад будинку довжиною 5,11м) та частини зовнішньої стіни (правий фасад довжиною 1,89м) її житлового будинку, який знаходиться на межі з земельною ділянкою ОСОБА_2, відновити розмір земельної ділянки, розташованої по вул.Черняховського, 35 м.Яготин Київської області, згідно плану забудови земельної ділянки по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року та усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом відновлення межі між земельними ділянками, що розташовані вул. Черняховського, 35 (користувачем якої є ОСОБА_3В.) та вул.Черняховського, 37 (користувачем якої є ОСОБА_2В.) в м.Яготин Київської області, згідно плану забудови земельної ділянки по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року.

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, Яготинська міська рада Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобовязання ОСОБА_3 знести за власний рахунок будинок. Просив визнати жилий будинок загальною площею 19, 50 кв. м. (жилою площею 12, 20 кв. м) 1989 року побудови, що розташований за адресою: вул. Черняховського, 35 самочинним будівництвом, анулювати державну реєстрацію права власності на жилий будинок загальною площею 19, 50 кв. м. (жилою площею 12, 20 кв. м) 1989 року побудови, що розташований за адресою: вул. Черняховського, 35, що була здійснена КП КОР «Яготинське бюро технічної інвентаризації» 04.02.2009 р. за № 26335246 на імя ОСОБА_3 зобовязати Реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції в Київській областівиключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на жилий будинок загальною площею 19, 50 кв. м. (жилою площею 12, 20 кв. м) 1989 року побудови, що розташований за адресою: вул. Черняховського, 35 на імя ОСОБА_3, які були включені до Реєстру прав власності на нерухоме майно 04.02.2009 р. за № 26335246 та зобов"язати ОСОБА_3, яка використовує самочинне будівництво в якості житлового будинку за адресою: вул. Черняховського-35 в м. Яготин Київської області знести за власний рахунок вказану будівлю.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Черняховського-35 в м. Яготин Київської області та визначено місце розташування суміжної межі між земельними ділянками по вул. Черняховського-35 та по вул. Черняховського -37 в м. Яготин Київської області навколо будинку ОСОБА_3 на відстані 1 м від нього за варіантом № 5 будівельно-технічної експертизи, а місце розташування решти частини суміжної межі від вул. Черняховського до будинку позивачки та від будинку в сторону вул. Суворова залишити по місцю розташування існуючої межі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та відмову в задоволені позову ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у позивачки ОСОБА_3 немає законного права власності на будинок, тому вона немає можливості здійснювати захист шляхом встановлення розміру земельної ділянки для обслуговування обєкту самочинного будівництва, який не введений в експлуатацію та на який відсутній правовстановлюючий документ.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог . В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції від 31 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року визнано дійсним договір купівлі- продажу будинку № 35 по вул. Черняхівського у м. Яготині Київської області та визнано за ОСОБА_3 право власності на даний житловий будинок.

Рішенням Виконавчого комітету Яготинської міської ради народних депутатів від 11 вересня 1990 року за № 9 ОСОБА_4Г.( попередньому власнику) було надано дозвіл на перебудову житлового будинку за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Черняхівського,35, після чого новий будинок необхідно було ввести в експлуатацію, а старий будинок знести протягом одного місяця після введення в експлуатацію нового будинку. Зі змісту даного рішення вбачається, що за даним домоволодінням ( старий будинок) закріплено у безстрокове користування земельна ділянка розміром 600 кв. м.

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20 жовтня 2006 року належить на праві приватної власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані по вул. Черняховського-37 в м. Яготин Київської області. Згідно записів земельно-кадастрової книги № 10 за № 97 вищевказана земельна ділянка розміром 0,0904 га обліковується за ОСОБА_6

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що під час зведення будинку на місці сараю попередніми власниками будинку та ОСОБА_3 будь- які права ОСОБА_2 не були порушені, суміжна межа була порушена самим ОСОБА_2

Такі висновки суду є правильними і відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. В силу ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування».

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 року № 7, згідно зі ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: м. Яготин Київської області вул. Черняховського-35, стосовно зовнішньої стіни будинку (тильний фасад довжиною 5,11 м) та частини зовнішньої стіни будинку (правий фасад довжиною 1,89 м), який знаходиться на межі із земельною ділянкою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Черняховського-37, становить 9,0 кв.м. Площа земельної ділянки № 35 по вул. Черняховського в м. Яготин Київської області, якою фактично на даний час користується позивач ОСОБА_3, становить 850, 2 кв.м. Площа земельної ділянки № 37 по вул. Черняховського в м. Яготин Київської області, якою фактично на даний час користується відповідач ОСОБА_2 становить 911, 3 кв.м.

З даних тахеометричної зйомки, поверхового плану будинку № 35 по вул.Черняховського та з висновку будівельно - технічної експертизи вбачається, що довжина стіни сараю на даний час становить 5 м.11 см., правий кут фундаменту новозведеної будівлі розміром 1,9 м. на даний час не використаний і не забудований (схема додатку № 4 експертизи).

За планом забудови ділянки ОСОБА_7 за 1990 рік ( схема додатку №2), з врахуванням незабудованої частини фундаменту, так і за планом забудови ділянки ОСОБА_2 із змінами у 1985 році (схема додатку № 1) навколо новозведеного будинку повинна існувати земельна ділянка для обслуговування будинку не менше 1 метр від суміжної межі.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: