Ухвала суду № 53981203, 16.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3881/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/4284/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М.,Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, так як згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позивач звернувся з вказаним позовом в Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків по позовній заяві, так як він не вказав в позовній заяві точну адресу місця проживання, перебування, реєстрації відповідача.

У встановлений строк, ОСОБА_2 недоліків по позовній заяві не

усунув, тому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року, постановити по справі нову ухвалу про направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначив, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в Києво-Святошинський райцонний суд Київської області з вказаним позовом, так як згідно наданої адресно-довідковим пірозділом ГУ ДМС УДМС в м. Києві інформації від 26 березня 2015 року, відповідач по справі значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 30 квітня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху, та йому надавався строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки по позовній заяві Позивач, на виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року недоліки по позовній заяві не усунув та не надав точну адресу місця проживання, перебування, реєстрації відповідача, також, 15 травня 2015 року направив в суд інформацію щодо виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року в якій вказав на те, що він як фізична особа не має можливості дізнатися адресу місця проживання, перебування, реєстрації ОСОБА_3, крім тієї, яка у йому відома, так як відповідач, у зв"язку з існуванням боргу, уникає спілкування з ним, також він надав номери мобільних телефонів відповідача.

Згідно листа Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02 червня 2015 року, ОСОБА_3 на

території с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області зареєстрованим не значиться.

Так як позивач не надав суду доказів місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_3 на території Києво-Святошинського району Київської області, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_2

З таким висновком судді Києво-Святошинського районного суду Київської області колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим, так як за правилами ч. 9 ст. ПО ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На момент повернення позивачу позовної заяви, останнім відомим місцем реєстрації відповідача значиться с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві від 26 березня 2015 року та адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від ЗО квітня 2015 року.

Так як с. Крюківщина знаходиться в Києво-Святошинського районі, Київської області, тому, колегія суддів вважає, що позивач на законних підставах звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з даним позовом, вказавши неповну адресу місця реєстрації ОСОБА_3, виходячи з інформації, яка була надана Голосіївському районному суду м. Києва на запит суду, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в м. Києві 26 березня 2015 року.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року було залишено без руху в зв"язку з тим, що він в позовній заяві не вказав повну адресу місяця реєстрації, проживання відповідача, те, що, ОСОБА_2, на виконання вказаної ухвали, 15 травня 2015 року на адресу Києво-Святошинського райцонного суду Київської області по пошті було направлено додаткову інформацію, в якій позивач вказав, що він, як фізична особа не може надати суду повну адресу місця реєстрації, проживання ОСОБА_3, крім тієї, яка йому відома з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в м. Києві від 26 березня 2015 року, так як відповідач, у зв"язку з існуванням боргу, уникає спілкування ним, та ним суду було надано номери мобільних телефонів відповідача, а також те, що судом, вказані обставини враховані не було, що призвело до постановлення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 03 червня 2015 року незаконної ухвали про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про

те, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року не відповідає вимогам закону, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як позовна заява була повернута позивачу на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, ЗЦ, 313, 314, 315, 317, 319 ЩІК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого

Головуючий

Судді