Ухвала суду № 53980353, 03.12.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/12/15

Справа № 356/601/15-к

У Х В А Л А

03.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

з участю прокурора Литвиненко Р.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у справі за ознаками ч.2 ст.191 КК України про відвід головуючої по справі судді Капшученко Ірини Олексіївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Капшученко І.О. обґрунтовуючи тим, що згідно обвинувального акта від 26.06.2015 року на підставі наданої ним усної вказівки, на користь невстановлених осіб допущено розтрату грошових коштів комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» в розмірі 2516 (дві тисячі пятсот шістнадцять) гривень 17 копійок.

Вважає, що суддя Капшученко І.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки із самого початку судового розгляду вона демонстративно розпочала справу з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2

Так, після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, головуюча не зясувала думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження. Незрозуміло, що збиралась досліджувати суддя, так як у справі відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Після того, як прокурор заявив клопотання приєднати до справи пакет документів, яке повністю було підтримане захисником, який просив суддю задовольнити клопотання прокурора, зазначаючи, що із обвинувального акту не вбачається підстави для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, а тому вважав за доцільне прийняти та приєднати документи до справи, проте суддя безпідставно відмовила прокурору у його клопотанні та одразу ж розпочала допит свідків, буквально витягуючи дачу свідомо неправдивих показів, при цьому застосовуючи прямий вплив психічного примусу до них щодо надання їм обвинуваченим ОСОБА_2 якихось незаконних вказівок.

Тобто, головуюча у справі ОСОБА_3 розпочала судове слідство будучи впевненою та не скриваючи того, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення зазначене в обвинувальному акті, яке передбачає позбавлення волі на строк до пяти років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заяву підтримали, просять її задоволити.

Прокурор заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя Капшученко І.О. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 у справі за ознаками ч.2 ст.191 КК України про відвід головуючої судді Капшученко Ірини Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик