Ухвала суду № 53980143, 02.12.2015, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/845/15-ц

У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 4342,2 грн.

18 листопада 2015 року представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Амосова,12, належним чином засвідчену копію договору факторингу №20120926-Г від 19 червня 2012 року, укладеного між останнім та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», внаслідок якого було передано право вимог до ОСОБА_1

02 грудня 2015 року представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Амосова,12, належним чином засвідчену копію договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між останнім та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», внаслідок якого було передано право вимог до ОСОБА_1

На обґрунтування клопотань зазначає, що звертався до вищезазначених установ з приводу надання копії договору факторингу, але йому було відмовлено, що підтверджується копіями відповідних листів №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й враховуючи те, що представник позивача має обєктивні труднощі в отриманні доказів, суд дійшов переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу суд враховує те, що обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача в позовній заяві посилається саме на договор факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», й приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, відмовивши у витребуванні договору факторингу №20120926-Г від 19 червня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Отже, в судовому розгляді слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137,191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Амосова,12, належним чином засвідчену копію договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та «ФК «Бізнесфінанс», внаслідок якого було передано право вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №2565/853SFРRPG7 від 13 лютого 2012 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 21 грудня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2