Рішення № 5397996, 17.04.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

справа № 2-1075

2009 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2009 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Алейникова В.І.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гульбар хор Давлатяровни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії звернувся до суду з дійсним позовом, в якому в обґрунтуванні своїх вимог вказує, що 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 з АТ "Укрінбанк" в особі директора Луганської філії ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2117. У відповідності до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 гривен на споживчі потреби, а ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання сплачувати банку 17% річних та повернути кредит у строк до 14 лютого 2011 року. З метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань по вищевказаної угоді 15 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі. 5 лютого 2008 року між ОСОБА_2 Гульбар хор Давлатяровни та банком був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 лютого 2008 року, реєстровий № 854. Згідно п. 1.1. договору іпотеки ОСОБА_2 Гульбар хор Давлатяровною передала в іпотеку належну на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: м. Свердловськ, вул. Пирогова, 1/8 в Луганської області. Але відповідачі по справі ухиляються від виконання свої зобов'язань за кредитною угодою від 15.02.2008 року № 2117 та договором поруки від 15.02.2008 року. Станом на 18 лютого 2009 року заборгованість за кредитом не погашена і складає, 39 700, 58 гривень, а саме: 34 721,00 гривень - сума основного боргу; 3167,00 гривень - прострочена сума боргу; 317, 64 гривень - відсотки; 1094, 03 гривень - прострочені відсотки; 97,42 гривень - комісія; 303,49 гривень - прострочена комісія. Відповідно п. п. 6.1.1 п. 6.1 статті IV кредитної угоди № 2117 від 15.02.2008 року, якщо позичальник не сплатив банку у строк кредит або відсотки за його користування, належні до сплати, така подія тлумачиться як подія невиконання зобов'язань. Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 кредитної угоди якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми підлягають достроковому поверненню згідно з письмовим повідомленням, яке банк надає позичальнику. Абзац 2 п. 6.2. кредитної угоди встановлює, що позичальник повинен сплати зазначену в повідомленні суму протягом 1 (одного) календарного дня з дня отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право звернути стягнення вищезазначеної суми на предмет забезпечення зобов'язань позичальника. Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 15.02.2008 року поручитель зобов'язується сплатити, за вимогою кредитора, платежі по кредиту, заборгованість по відсотках за користування кредитом, пеню та штраф, передбачені кредитною угодою № 2117 від 15.02.2008 року та додатковими угодами до неї, а також відшкодувати збитки понесені кредитором внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань. Також, п. 3.2 договору поруки від 15.02.2008 року встановлює, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 Гульбар хор Давлатяровна відповідають перед кредитором – позивачем по справі, як солідарні боржники. Згідно п. 3.1.2. банк розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів позичальником - ОСОБА_1 та іпотекодавцем - ОСОБА_2 Гульбар хор Давлатяровною не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та умов договору іпотеки. 29.07.2008 року були особисто вручені претензії відповідачам від 21.07.2008 року за № 34/8-249, 34/8-250 з вимогою погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Факт вручення претензій 29.07.2008 року підтверджується особистими підписами відповідачів на других екземплярах претензій. Однак, відповіді на претензії банка не реагують та заборгованість не погашають. Крім того, відповідачі не відповідають на телефонні дзвінки, всяким чином ухиляються від зустрічі з представниками банку, не сплачують при цьому суму заборгованості за кредитом. Такі дії з боку позичальника та поручителя вимушують банк звернутись з цим позовом до суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі Луганської філії, заборгованості в сумі 39700 (тридцять дев'ять тисяч сімсот) гривень 58 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 8 будинку № 1 по вул. Пирогова, м. Свердловськ Луганської області, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 Гульбахори Давлатярівни солідарно на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк'" судові витрати: судовий збір - 397, 00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 гривень, а всього: 427 ( чотириста двадцять сім) гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровни на їх користь заборгованість за кредитом станом на 16.04.2009 рік в сумі 38 962 гривень 58 коп., а саме: основний борг – 31943,00 гривень, прострочена сума боргу – 5945,00 гривень, відсотки – 282,34 гривень, прострочені відсотки – 481,78 гривень, комісія – 80,83 гривень, пеня - 229,28 гривень та судові витрати судовий збір в сумі 397,00 гривень та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровна позов визнала в повному обсязі та згодна погашати заборгованість. Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «Наша газета» № 38 від 07.04.2009 року про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомив. Але суд, вважає, причину не явку до судового засідання ОСОБА_1 не поважними та можливим розглянути справу без її участі Суд, вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровну , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії кредитного договору № 2117 від 15 лютого 2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі директора Луганської філії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривен на споживчі потреби з виплатою процентів за його користування в розмірі 17% річних та повернути кредит у строк до 14 лютого 2011 року. Відповідно п. п. 6.1.1 п. 6.1 статті IV кредитного договору, якщо позичальник не сплатив банку у строк кредит або відсотки за його користування, належні до сплати, така подія тлумачиться як подія невиконання зобов'язань. Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 кредитної угоди, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми підлягають достроковому поверненню згідно з письмовим повідомленням, яке банк надає позичальнику. (ар. с. 7-9).

Згідно копії договору поруки за кредитним договором № 2117 від 15 лютого 2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі директора Луганської філії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровною , убачається, що ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровна відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі (ар. с. 15).

Згідно копії договору іпотеки від 5 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 854, між ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровною та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії, убачається, що згідно п. 1.1. договору іпотеки ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровна передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: м. Свердловськ, вул. Пирогова, 1/8 в Луганської області (ар. с. 12-14).

Згідно копіям претензій від 21.07.2008 року за № 34/8-249, 34/8-250 на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровни, убачається, що банк направив на їх адресу вимогу погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком (ар. с. 19-22).

Згідно розрахунку заборгованості кредитного договору № 2117 від 15 лютого 2008 року , убачається, що ОСОБА_1 має заборгованість станом на 15.02.2009 рік в сумі 39700,58 гривень, яка складається з наступного: сума кредиту – 34721,00 гривень, заборгованість за кредитом – 3167,00 гривень, проценти – 317,64 гривень, заборгованість за проценти – 1094,03 гривень, комісія – 97,42 гривень, заборгованість по комісії – 303,49 гривень (ар. с. 23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідалність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу… якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 2117 від 15 лютого 2008 року , яким їй надано кредит в сумі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень з 17% річних з поверненням кредит у строк до 14 лютого 2011 року. ОСОБА_1 не виконує договір та не сплачує кредит та відсотки та умови договору дають право позивачу достроково розірвати договір в разі не виконання позичальником договору. Крім того, між позивачем та ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровною укладено договір поруки від 15 лютого 2008 року , відповідно до якого вона взяла на себе зобов’язання, що в разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором вона несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. Таким чином, суд, вважає, можливим позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 526, 553-559,1050-1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 Гульбар хор Давлатяровни, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії , 91055, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3, код 24046722, заборгованість за кредитним договором № 2117 від 15 лютого 2008 року станом на 16.04.2009 року: сума основного боргу – 31943 (тридцять одна тисяча дев’ятсот сорок три) гривень 00 коп., прострочена сума боргу –5945 (п’ять тисяч дев’ятсот сорок п’ять) гривень 00 коп., відсотки – 282 (двісті вісімдесят дві) гривень 34 коп.,прострочені відсотки – 481 (чотириста вісімдесят одна) гривень 78 коп., комісія – 80 (вісімдесят) гривень 83 коп., пеня – 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 28 коп., витрати на судовий збір у сумі 397 (триста дев’яносто сім) гривень 00 коп. та інформаційне – технічний збір у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього у сумі 39389 (тридцять дев’ять тисяч триста вісімдесят дев’ять) гривень 23 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти дні з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловській міській суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка ії подає до апеляційного суду Луганської області .

Головуючий суддя: