Ухвала суду № 53977660, 02.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2669/2012

Номер провадження 6/643/385/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження ВП 46218636 по стягненню з ОСОБА_2, який мешкає по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові, на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3992120,98 грн. на підставі виконавчого листа № 2027/2669/2012 виданого 22.10.2012 Московським районним судом м. Харкова.

В забезпечення виконання зобовьязань за вказаним кредитним договором боржником надано в іпотеку домоволодіння з надвірними будівлями та земельна ділянка по вул. Тевелева, 7 в м. Харкові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 з зазначенням терміну для самостійного виконання рішення суду направлялась державним виконавцем на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, проте повернута відділенням «Укрпошти» в звїязку з закінченням терміну зберігання, отже в строк для самостійного виконання і дотеперішнього часу рішення не виконано.

17.08.2015 та 27.08.2015 на адресу боржника направлялись повідомлення про призначення проведення виконавчих дій стосвно перевірки майнового стану божника за місцем проживання, проте виконати їх не виявилось можливим через відсутність мешканців та доступу до домоволодіння. На виклики до Відділу ДВС боржник не зїявляється, привід останнього залишився не виконаним.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про відкриття виконавчого провадження, необхідність провдення виконавчих дій, навмисно не надає доступу до домоволодіння, де мешкає та яке є предметом іпотеки, чим унеможливлює виконання рішення суду, отже державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до вказаного вище домоволодіння.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, в якій останній просив задовольнити подання.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: як вбачається з подання в провадженні Відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 3992120,98 грн. на користь ПАТ «Дельта-Банк», тоді як у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «Кредитпромбанк». Даних про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріали подання не містять.

Протиріччя щодо особи стягувача містяться як в постанові про відкриття виконавчого провадження, так і в супровідних листах державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2-5, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання не містить жодних даних, які б свідчили про виконання дій з виявлення грошових коштів боржника чи іншого майна, належного останньому.

З погляду на вищевикладене суд вважає подання таким, що не можу бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя ____ А.Ю. Скотар