Постанова № 53977598, 23.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9344/15-п

Провадження № 3/643/1630/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Асоціації захисту прав громадян, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 травня 2015 року о 18-50 годині, в м. Харкові по вул. Світла, 9А, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДРУкраїни та завдав матеріальних збитків.

19 травня 2015 року о 18-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10ПДР України.

При розгляді адміністративних протоколів, ОСОБА_1, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, факт скоєння адміністративних правопорушень заперечував, вину не визнав та пояснив, що винним у вчиненому ДТП є водій транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки він припаркував свій автомобіль біля виїзду з гаражу № 10 по вул. Світлій, чим створив ОСОБА_1 перешкоду у виїзді. Оскільки ОСОБА_1 необхідно було виїхати, він став штовхати автомобіль ВАЗ, який стояв на швидкості і поїхав. Коли він став виїзжати з гаражу , він подряпав автомобіль ВАЗ, але власника автомобіля не було , а він поїхав за своїми справами. Оскільки пригода сталася не на дорозі, не визнає себе винним у правопорушеннях, передбачених КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:адміністративними протоколами серії АП1 № 280623 від 21 травня 2015 року, серії АП1 № 280624 від 21 травня 2015 року (а.с. 3-4), схемою місця ДТП , що сталася 19 травня 2015 року о 18-50 год. по вул. Світла 9 а у м.Харків біля гаражів , підтвердженою учасником ДТП ОСОБА_2 (а.с. 6). У відповідності до вказаної схеми зафіксовані пошкодження автомобілю НОМЕР_3 у вигляді деформації задньої лівої двері.

У відповідності до письмових пояснень , наданих ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 8 ) , 19 травня 2015 року він виїзжав зі свого гаражу № 10 кооперативу «Світлячок» і дуже поспішав і не побачив, що напроти дверей гаража стояла машина, внаслідок чого зачепив задню ліву дверь цієї машини і поїхав по справах, тому що не побачив цього .

Аналізуючи досліджені докази по адміністративній справі , слід прийти до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_1, а його доводи стосовно непричетності до даного ДТП є засобом захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде накладення штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовийзбір при ухваленні судом постанови про накладенняадміністративногостягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва