Рішення № 53977431, 16.11.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1120/2015 Справа № 641/2439/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 08 квітня 2014 року на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Проспекту Гагаріна в м. Харків відбулося зіткнення автомобіля КІА МАЖЕНТІС, який належить позивачу з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3. Транспортним засобом під час зіткнення керував ОСОБА_4, якого Комінтернівським районним судом м. Харкова визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ВИСНОВКУ Експертного автотоварознавчого дослідження № 0061/14 від 05.07.2014 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля КІА МАЖЕНТІС держ. номер НОМЕР_2,пошкодженого в результаті ДТП 08.04.2014 р., складає: 17921.93 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 650 грн., витрати на юридичну консультацію у розмірі 400 грн., витрати на правову допомогу по підготовці позовної заяви та в судовому процесі у розмірі 10000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та упущену вигоду у розмірі 5960 грн, оскільки не зміг виконати зобовязання по договору поставки товару.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі до судового засіданні не зявились, повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи позивача та його представника, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди.

Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а. с. 61).

01 березня 2013 року, з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в частині другій, пункту шостого, Постанови №4 зазначив таке: Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди .

Отже ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі.

Згідно ВИСНОВКУ Експертного автотоварознавчого дослідження № 0061/14 від 05.07.2014 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля КІА МАЖЕНТІС держ. номер НОМЕР_2,пошкодженого в результаті ДТП 08.04.2014 р., складає: 17921.93 грн (а. с. 11-23)

Таким чином , шкода у розмірі 17921.93 грн позивачем повністю доведено та підлягає відшкодуванню ОСОБА_4, у повному обсязі, крім того також підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 виртати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4на користь позивача і моральну шкоду тому, що позивачу заподіяна така шкода: в звязку з ДТП він переніс сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_2 При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте сума моральної шкоди яку позивач просить стягнути з відповідача, суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 1000 гривень.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат за надання юридичних послуг в розмірі 10 400грн. 00 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивачем розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно дост.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У п.2 ч.2цієї ж статті зазначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно із ч.3ст.22 ЦК Українизбитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дана норма зобов'язує особу своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів. Це положення орієнтує сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що вона дійсно планувала отримати відповідні доходи, все зробила для їх отримання, мала для цього усі можливості і неодмінно отримала б такий дохід, якби зобов'язання було виконано належним чином.

Доведення факту завдання реальних збитків та втрати доходів, які б особа могла отримати, якщо її право не було б порушено, покладається на позивача. Тобто позивач повинен довести, що з вини відповідача він не отримав прибуток, на який мав право розраховувати.

Так відповідно до п. 3.3 договору поставки від 04 квітня 2014 року, постачальник здійснює поставку товару покупцеві про впродовж 3 днів після підписання договору поставки товару (а. с. 8-10).

Отже , ДТП сталося 08 квітня 2014 року, тобто вже після спливу терміну виконання договору поставки товару.

Суд, аналізуючи докази у справі,відповідно до вимог ст.ст.64,57-59 ЦПК Українидійшла висновку про те, що відсутні підстави для відшкодування упущеної вигоди позивачу тавважає, що у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат суду вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Зі згоди позивача та його предатсвика суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 84, 88 , 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул.. Гоголя, 11) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17921 грн ( сімнадцять тисяч девятсот двадцять одна) ,93 коп., витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн.., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. а всього 19571 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят одна) грн.. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул.. Гоголя, 11) на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять) грн. 70 коп.

В решті задоволення позовних вимог стосовно ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В задоволенні позовний вимог стосовно ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6