Ухвала суду № 53977367, 02.12.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4896/15-к

Номер провадження 1-кп/623/325/2015

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Євстігнєєвої С.В., потерпілого ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ст..125ч.1 КК України у звязку із закінченням строків давності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, пенсіонера, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125ч.1 КК України у звязку із закінченням строків давності, де вказав, що 27 квітня 2003 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку на вул..Чайковського в м. Ізюм, на ґрунті особистих неприязне ний стосунків з ОСОБА_1, повязаних з бійкою останнього і сина ОСОБА_2 ОСОБА_4, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс тому удари кулаками по обличчю, від чого ОСОБА_1 впав, а підозрюваний став наносити йому удари ногами по голові і тулубу, чим заподіяв йому крововиливи в мякі тканини обличчя, множинні поверхні лінійні садна в лівій ділянці чола,щік, підборіддя, субконюктевальні крововиливи очей, чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження так як з висновком експертизи та постановою про перекваліфікацію дій підозрюваного слідчий його не ознайомив.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження за ст..125ч.1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, однак у судовому засіданні пояснив, що слідчий Дубина фактично вимусила його написати заяву що він наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, це він зробив не по свої волі і цього злочину не скоював. Крім того, у судове засідання 2.12.2015 року ОСОБА_2 надав заяву в якій підтвердив наведене та фактично заперечував проти закриття кримінального провадження за ст.125ч.1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Як випливає з положень ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє в його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

За таких обставин суд находить, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 фактично і письмово заперечував проти закриття кримінального провадження за ст.125ч.1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285-288, 371-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання та повернути його прокурору Євстігнєєвій С.В. для здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220190001259 від 17.08.2015 року за ч.1 ст.125 КК України в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов