Ухвала суду № 53977169, 01.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1868/15

Провадження № 22-ц/779/2512/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, не враховано, що позовна заява подана в суд до 01 вересня 2015 року та від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у спорах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. Отже, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд безпідставно вважав, що така не оплачена судовим збором.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до місцевого суду.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 31 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4,34).

З позовних матеріалів вбачається, що ухвалою Косівського районного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.37). При цьому суд вважав, що така не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, пільги щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015 року) відсутні.

В силу ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Зясовано, що у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації в банку позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому зі змісту заяви вбачається, що позивач зазначав про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що на час подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху, а відповідно для визнання її неподаної та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин постановлена з порушенням вимог процесуального права ухвала не може залишатися в силі і підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4