Ухвала суду № 53976874, 18.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Київ К/800/4883/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представників позивача відповідачаЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О., Сокольської О.О., Мальниченко А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (далі ТОВ «Мегатекс») пред'явило позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладене у листі № 4122-09/482 від 23 червня 2014 року щодо відмови у наданні висновку про продовження строків за зовнішньоекономічною операцією та зобов'язання відповідача надати висновок про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією зa Контрактом № 09121, укладеним 09 грудня 2013 року між ТОВ «Мегатекс» та компанією «HONGICK HIM» Co. Ltd. (Корея), за платежем на суму 246120,00 доларів США строком з 18 червня 2014 року до 18 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом № 4122-09/482 від 23 червня 2014 року, про відмову ТОВ «Мегатекс» видати висновок щодо продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом № 09121 від 09 грудня 2013 року на суму 246120,00 доларів США до 18 липня 2014 року.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення ТОВ «Мегатекс» щодо надання висновку про продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом № 09121 від 09 грудня 2013 року на суму 246120,00 доларів США строком до 18 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що між ТОВ «Мегатекс» (покупець) та компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) (продавець) укладено Контакт № 09121 від 09 грудня 2013 року про постачання лінії лиття і прокату свинцевої стрічки.

Відповідно до умов Контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року покупець бере на себе зобов'язання оплатити 820400,00 дол. США, здійснивши протягом 10 банківських днів з дати підписання угоди передплату у розмірі 30% - 246120,00 доларів США, а продавець зобов'язується протягом 181 дня з дати здійснення покупцем передплати поставити обладнання на умовах поставки - CIP, Україна, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, буд. 1а.

ТОВ «Мегатекс» на виконання вказаного контракту 20 грудня 2013 року здійснило авансовий платіж в сумі 246120,00 доларів США.

15 квітня 2014 року між ТОВ «Мегатекс» та компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року , згідно з умовами якої сума передплати повинна становити 70% ціни Контракту.

Позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку України зі зверненням щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по Контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року, за результатом розгляду якого відповідач надав ТОВ «Мегатекс» висновок від 19 лютого 2014 року № 4122-08/171 про продовження строків розрахунків до 18 червня 2014 року.

У даному висновку відповідач зазначив, що зовнішньоекономічний Контракт № 09121 від 09 грудня 2013 року віднесено до договорів поставки складних технічних виробів, тому строк розрахунків у сумі 246120,00 доларів США продовжено з 21 березня 2014 року до 18 червня 2014 року.

Із копії листа компанії «HONGICK HIM» Co.Ltd вбачається, що позивача було повідомлено про те, що компанія «HONGICK HIM» Co.Ltd, здійснюючи остаточне тестування обладнання перед його відвантаженням ТОВ «Мегатекс», виявила дефект в одному із вузлів модуля. У зв'язку з тим, що у продавця були відсутні на складі необхідні матеріали для усунення дефекту, вона змушена була замовити необхідні деталі та, придбавши їх, виконувати додаткові ремонтні роботи. Зазначені обставини спричинили затримку у відвантаженні обладнання, а саме датою відправки було 31 травня 2014 року.

У зв'язку із наведеними обставинами, 26 травня 2014 року між ТОВ «Мегатекс» та «HONGICK HIM» Co.Ltd укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року, згідно з умовами якої змінено загальну ціну контракту та строк поставки, а саме: загальна ціна контракту 784000,00 доларів США, з яких 246120,00 доларів США сплачуються покупцем протягом 10 банківських днів з дати підписання Контракту; строк поставки - 210 календарних днів з дати здійснення покупцем передплати.

06 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача із листом-зверненням № 1329 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, в якому просив продовжити до 18 липня 2014 строк розрахунку по зовнішньоекономічній операції за контрактом № 09121 від 09 грудня 2013 року, укладеним з компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея).

Відповідач у відповідь на вказане звернення надіслав лист № 4122-09/482 від 23 червня 2014 року, де зазначив, що у надісланому позивачем комплекті документів відсутнє належне обґрунтування щодо необхідності продовження строків розрахунків до 18 липня 2014 року за контрактом № 09121 від 09 грудня 2013 року, а саме відсутні документи, що свідчать про наявність обставин, які призвели до перенесення встановлених строків розрахунків.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, оформленим листом №4122-09/482 від 23 червня 2014 року, звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги зазначив, що позивачем доведено наявність підстав для відкладення строку поставки товару компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) згідно Контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року, в зв'язку із чим підстави для відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, визначені пунктом 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409 (далі - Порядок № 1409), у відповідача були відсутні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом № 4122-09/482 від 23 червня 2014 року про відмову ТОВ «Мегатекс» видати висновок щодо продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом № 09121 від 09 грудня 2013 року на суму 246120,00 доларів США до 18 липня 2014 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати висновок про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією зa Контрактом №09121, укладеним 09 грудня 2013 року між ТОВ «Мегатекс» та компанією «HONGICK HIM» Co. Ltd. (Корея), за платежем на суму 246120,00 доларів США строком з 18 червня 2014 року до 18 липня 2014 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана позовна вимога виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями визначено Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 (далі - Порядок № 1409).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Положеннями пункту 4 Порядку № 1409 встановлено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, разом з листом № 1329 від 06 червня 2014 року позивач надав копії наступних документів: контракту від 09 грудня 2013 року № 09121, додаткової угоди № 1 до контракту від 09 грудня 2013 року № 09121, додаткової угоди № 2 до контракту від 09 грудня 2013 року № 09121, а також нотаріально завірені копії контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року, перекладеного на українську мову, додаткової угоди № 1 до контракту від 09 грудня 2013 року № 09121, додаткової угоди № 2 до контракту від 09 грудня 2013 року № 09121, листа «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея), перекладеного на українську мову, коносамента, перекладеного на українську мову, листа «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) про готовність обладнання, перекладеного на українську мову, платіжного доручення в іноземній валюті № 960 від 20 грудня 2013 року, висновку № 171 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є:

- подання резидентом документів з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

- подання резидентом документів, що містять недостовірну інформацію;

- невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Відповідач, відмовляючи у видачі висновку, посилався на те, що ТОВ «Мегатекс» не подало документів на обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків за Контрактом від 09 грудня 2013 року № 09121 з об'єктивних причин, пов'язаних зі складністю виготовлення обладнання.

Суди прийшли до обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, викладене у листі № 4122-09/482 від 23 червня 2014 року про відмову в продовженні строків за зовнішньоекономічною операцією із огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку № 1409, товар є складним технічним виробом, якщо він потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також товари, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди № 2 від 26 травня 2014 року до контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року, строк поставки становить 210 календарних днів. Той факт, що обладнання, яке постачається за вказаним контрактом є складним технічним виробом, відповідачем не заперечується, крім того, даний факт підтверджується висновком Мінекономрозвитку України від 19 лютого 2014 року № 4122/06/171.

З матеріалів справи вбачається, що обладнання за Контрактом № 09121 від 09 грудня 2013 року було поставлене компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) в обумовлений у Додатковій угоді № 2 від 26 травня 2014 року до контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року строк, а саме 15 липня 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями митної декларації, інвойсу, комерційного рахунку-фактури, сертифікату походження, сертифікату якості. Крім того позивач надав копії платіжних доручень в іноземній валюті, які підтверджують здійснення розрахунків за поставлене обладнання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що у відповідача були всі підстави для надання позивачу висновку про продовження строків розрахунків за імпортною операцією по контракту з компанією «HONGICK HIM» Co. Ltd. (Корея).

Посилання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на недоведеність обставин, які були підставою для продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією зa Контрактом № 09121, укладеним 09 грудня 2013 року між ТОВ «Мегатекс» та компанією «HONGICK HIM» Co. Ltd. (Корея), за платежем на суму 246120,00 доларів США є безпідставними, оскільки виявивши дефект в одному із вузлів модуля, 26 травня 2014 року між ТОВ «Мегатекс» та «HONGICK HIM» Co.Ltd було укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту № 09121 від 09 грудня 2013 року, згідно з умовами якої змінено строки поставки.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: