Ухвала суду № 53976810, 26.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 р.Справа № 820/10200/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі № 820/10200/15

за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до "САНАТОРІЙ "РАЙ-ОЛЕНІВКА"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до "САНАТОРІЮ "РАЙ-ОЛЕНІВКА", у якому просить суд стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з "САНАТОРІЮ "РАЙ-ОЛЕНІВКА" (юридична адреса платника: вул. Рай-Оленівська, буд. 1-А, селище Рай - Оленівка, Харківський район, Харківська область, 62402; відкриті рахункові рахунки № 26000033147100, № 26044033147100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) в загальному розмірі 30492,37 грн. (в тому числі по земельному податку з юридичних осіб 10337,47 грн. на розрахунковий рахунок 33210811700441, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 20154,90 грн. на розрахунковий рахунок 31413513700441, одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до "САНАТОРІЮ "РАЙ-ОЛЕНІВКА" про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків подання - до 12:00 год. 21.09.2015 року.

Представником заявника 21.09.2015 року подано клопотання, в якому просить суд звільнити від сплати судового збору за подачу подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до "САНАТОРІЮ "РАЙ-ОЛЕНІВКА" про стягнення податкового боргу. В клопотання заявник посилається на те, що законодавством не передбачено сплати судового збору при подачі подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року у задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до "САНАТОРІЮ "РАЙ-ОЛЕНІВКА" про стягнення податкового боргу - повернуто заявнику.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року. Вказує, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає розміру ставки збору, який справляється при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ч. 3 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні, суд першої інстанції вважає, що за звернення до адміністративного суду з поданням в даному випадку ставка судового збору становить мінімальний розмір 1218 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не надано доказ сплати судового збору за подачу до суду подання, в розмірі встановленим чинним законодавством.

Оскільки заявником не були усунуті недоліки позовної заяви, а саме - не надано документу на підтвердження сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення подання заявникові відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції про залишення подання без руху та про повернення подання заявнику, вважає, що при їх прийнятті суд дійшов помилкових висновків, та невірно застосував норми процесуального права.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із поданням в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною статтею встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. В частині, що не врегульована ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас Закон України «Про судовий збір» не передбачає розміру ставки збору, яка справляється при зверненні з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає неправомірним застосування ставки судового збору, яка справляється за подання позову, до звернення із поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов та подання є різними процесуальними документами, що зокрема випливає і зі змісту ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої передбачена можливість звернення в загальному порядку, тобто подання позову.

Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання позову, інших заяв, однак не встановлює ставку збору за подачу подання. Суд не може покладати на особу обов'язок сплати судового збору, за надання документу за подання якого законом збір не передбачено.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів, враховуючи повноваження передбачені ст.195 КАС України зазначає, що ухвали про залишення подання без руху та про повернення подання заявнику підлягають скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 167, 195, 196, ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2015 р.