Ухвала суду № 53976697, 02.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/5114/15

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24 червня 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, звернулася з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у зв'язку з тим, що станом на час подання апеляційної скарги у відповідача відсутні відповідні кошторисні призначення, що підтверджується кошторисом доходів та витрат на утримання інспекції на 2015 рік.

В обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору додано: копію кошторису на 2015 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд вважає, що доводи апелянта можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Уманській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Г. Хрімлі