Ухвала суду № 53976694, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2462/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 травня 2015 року №226 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» в якості юридичної особи зареєстроване 21 травня 2003 року.

У зв'язку з надходженням податкової інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17 лютого 2015 року №64/22-04/39023198 щодо фінансово-господарської діяльності позивача з ТОВ «ПГТ-Україна», посадовою особою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 25 лютого 2015 року було сформовано та направлено на адресу позивача письмовий запит №847/10/10-04-22-30 «Про надання інформації та документального підтвердження» (а.с.29-30), в якому зазначено, що за результатами перевірок інших платників податків та згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» виявлено факти, що свідчать про можливі порушення Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також було вказано про необхідність надання інформації та документів згідно із переліком (21 пункт) для підтвердження реального здійснення операцій із ТОВ «ПГТ-Україна».

Листом від 11 березня 2015 року №158/15 Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» були надані запитувані відповідачем пояснення і документи (а.с.31-78), у тому числі копію договору, копії актів коригування ціни, копії додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, картки рахунку 631, оборотно-сальдову відомість, копії платіжних доручень і актів виконаних робіт тощо.

22 травня 2015 року начальником Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було видано наказ №226 «Про проведення документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» на підставі підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (а.с.113).

Цього ж дня посадовою особою відповідача були виписані направлення на перевірку платника податку - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» №271 та №272 (а.с.114, 115).

На підставі вищезгаданого наказу та направлень на перевірку платника податків, службовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 25 травня 2015 року було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна», проте останній відмовив у допуску до проведення перевірки службових осіб відповідача, про що складено акт відмови (а.с.28). Підставою для такої відмови стало те, що перевіряючі не пред'явили своїх службових посвідчень; у запиті про надання інформації не було зазначено жодного порушення з боку підприємства; Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» своєчасно були направлені письмові пояснення та підтверджуючі документи на письмовий запит податкового органу.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

З 1 січня 2011 року введено в дію Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За відсутності доказів на підтвердження обставин, які є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовою особою податкового органу не видається, як і не здійснюються заходи щодо проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням платником податків вимог пунктів 16 та 20 письмового запиту Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про подання інформації та документального підтвердження, посадовою особою відповідача було видано наказ від 22 травня 2015 року № 226 «Про проведення документальної позапланової перевірки ДП «Сумітек Україна» на підставі підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України».

За твердженням позивача, у пункті 16 письмового запиту контролюючого органу містилися вимоги по витребуванню регістрів бухгалтерського обліку валових витрат та валових доходів підприємства, проте на підприємстві дані регістри у період з1 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року не велися. Щодо невиконання вимог пункту 20 письмового запиту контролюючого органу в частині витребування інших документів, які не ввійшли до переліку, але пов'язані із здійсненням підприємством фінансово-господарських операцій, то у даному випадку позивач зазначив, що ним були надані усі документи по операціях з ТОВ «ПГТ-Україна» за відповідний період (які увійшли до переліку податкового органу). Крім того позивач зауважив на тому, що 25 травня 2015 року ним було відмовлено у допуску до проведення перевірки службових осіб відповідача у зв'язку з не пред'явленням ними службових посвідчень.

Порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки урегульовано статтею 81 ПК України.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, передувати прийняттю наказу про проведення документальної виїзної перевірки має саме письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження та факт невиконання такого запиту платником податків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на законодавчому рівні встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових, лише їх дотримання може бути належною підставою для наказу про проведення перевірки.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та з урахуванням ч.2 ст.244-2 КАС України враховується при винесенні рішення у справі.

Платник податків має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки і оскаржити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України відповідачем не доведено обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу від 22 травня 2015 року № 226 «Про проведення документальної позапланової перевірки ДП «Сумітек Україна» на підставі підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України» та не спростовано факт недотримання службовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеного статтею 81 ПК України.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.