ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"01" грудня 2015 р.Справа № 922/6009/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго" м. Харків до Борівська районна державна адміністрація, смт. Борова про визнання права власності за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, за дов. № 01-42юр/3213 від 30.04.2015 року
відповідача - не з'явився
за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Борівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, літ. "А", загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська селищна рада, комплекс с/г будівель та споруд № 3, що розташований на території колишньої молочнотоварної ферми. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 468,35 грн.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що Акціонерна компанія "Харківобленерго" набула право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська селищна рада, комплекс с/г будівель та споруд № 3, оскільки добросовісно заволоділа ним і продовжує відкрито, безперервно володіти ним вже понад 10 років, експлуатувати та утримувати вказане майно, має технічний паспорт, понад 10 років сплачує земельний податок за земельну ділянку, на якій розташований вище вказаний об'єкт та нормами ст.ст. 344, 392 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6009/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року.
В призначене судове засідання 01 грудня 2015 року з'явився представник позивача.
Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, не надав; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 112).
Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) розяснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.
Судом з'ясовано, що сторонами (позивачем та відповідачем) вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/6009/15 від 16 листопада 2015 року не виконані, витребувані судом документи не надані, що, відповідно, унеможливлює розпочаток судом розгляду справи по суті позовних вимог.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання сторонами (позивачем та відповідачем) витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року про порушення провадження у справі № 922/6009/15 документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. о 12:30
Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/6009/15 від 16 листопада 2015 року.
Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.
Суддя ОСОБА_2справа № 922/6009/15
Судове рішення № 53976641, Господарський суд Харківської області було прийнято 01.12.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/6009/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: