Ухвала суду № 53976591, 02.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 грудня 2015 року справа № 823/5256/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти ОСОБА_3,

публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Лисянського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Дашуківські бентоніти та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_6 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області щодо внесення змін про юридичну особу, що не повязані зі зміною в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, вчинені відносно публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, запис № 10101070046000002 від 11.11.2015;

- зобовязати реєстраційну службу Лисянського районного управління юстиції Черкаської області вилучити запис № 10101070046000002 від 11.11.2015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти.

02.12.2015 представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Лисянському районному управлінню юстиції проведення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відомостей про юридичну особу публічне акціонерне товариство Дашуківські бентоніти (ідентифікаційний код юридичної особи 00223941, місцезнаходження: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, Україна, 19330), з посиланням на те, що є всі обставини, які свідчать про необхідність впровадження запобіжних заходів, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення адміністративного суду.

Представники позивача та відповідача, а також представник публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти та ОСОБА_4 ОСОБА_7 М.В. в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила та зазначила, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фактично заблокує роботу товариства, що є неприпустимим. Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також враховує, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі № 925/1821/15 задоволено клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії без довіреності у правовідносинах з третіми особами, зокрема, в реєстраційній службі Лисянського районного управління юстиції.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Лисянського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Дашуківські бентоніти та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк