Рішення № 5397655, 17.04.2009, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-72

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Кравчук С.Я.

з участю прокурора Боротюка О.О.

представників

третьої особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4,

їх представника, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує в заяві, що 13 січня 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно в лісах 2 групи в кварталі № 62, виділ 29, та в кварталі № 61, виділ 33, здійснили самовільну рубку дев’яти дерев породи сосна, спричинивши збитки лісовому господарству на суму 4896 гривень.

В судовому засіданні позов підтримано прокурором Боротюком О.О. з підстав наведених в заяві.

Він також покликається на те, що відповідачів затримали на місці вчиненого лісопорушення, ті отримали копії постанов про притягнення їх до адміністративної відповідальності за лісопорушення, які вручалися їм під розписку, не оскаржили їх, неодноразово викликалися у відділ ДВС, ухиляються від явки і сплати штрафу. Вважає усі вказані докази в їх сукупності такими, що доводять їх вину.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини не визнали, покликаються на те, що в лісі в той день не були, зокрема ОСОБА_7 пояснив, що на той час не знаходився в с. Малинськ взагалі, перебував у м. Рівне у дружини, яка була вагітною і мала родити, правопорушення не вчиняли, жодних викликів не отримували, вилучені з місця події бензопила і віз їм не належать.

Допитані як свідки працівники лісової охорони ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що затримали відповідачів на місці незаконної порубки лісу під час трелювання кіньми дерев, розмовляли з ними на відстані кількох метрів, хоча було темно впізнали їх, підсвічуючи мобільними телефонами, вони вже неодноразово затримувалися ними при аналогічних ситуаціях, притягувалися до відповідальності раніше. На вимогу проїхати з ними в лісництво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли від них з кіньми.

На другий день вранці приходили до них додому з тим, щоб ознайомити з протоколом, але ні одного ні другого вдома не було.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з 11 липня 2008 року у неї на виконанні знаходяться постанови про накладення штрафу на відповідачів за лісопорушення в сумі по 170 гривень на кожного. Неодноразово викликала їх у відділ ДВС, ті не з’являлися.

З книги для запису рекомендованих листів відомо, що виклики для розгляду питання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності та копії постанов вручалися під розписку, зокрема ОСОБА_3Ю пояснив, що в одному з випадків про отримання рекомендованого листа підпис в книзі поставила його мати.

Сам факт вчинення лісопорушення доведений також протоколами від 16 травня 2008 року.

З них відома кількість зрізаних дерев сосни та сума спричиненої лісовому господарству шкоди –4896 гривень.

Вказаних фактів відповідачі в судовому засіданні не оспорювали.

А факт його вчинення, не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає доведеним.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували, що вказані працівники лісової охорони раніше вже складали на них протоколи про лісопорушення, вони навіть сплачували суми спричинених збитків добровільно, а тому суд вважає достовірними показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що вони впізнали відповідачів, а лісопорушення скоїли саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідачі вчинили правопорушення спільними діями, отже відповідальність згідно зі ст. 1190 ЦК України мають нести солідарно.

Шкоду спричинено державі в особі Малинської сільської ради, на території якої знаходяться вказані лісові угіддя, а тому суми на її відшкодування повинні бути зараховані на її рахунок.

На підставі наведеного суд задовольняє позов, вважаючи доведеною вину відповідачів у вчиненні лісопорушення, при цьому покладає на них також судові витрати.

Керуючись ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Березнівського району в інтересах Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно:

на користь Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області на розрахунковий рахунок № 33115331700022, ЗКПО 22588583, МФО 833017 в УДК Рівненської області – 4896 гривень;

судові витрати в доход держави в сумі 51 гривня;

збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень в доход державного бюджету на рахунок № 31215259700006, назва отримувача Березнівський район, 22050000, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, ЗКПО 22588583.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: