Постанова № 53976544, 26.11.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 803/2050/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В. В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фодер» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Фодер» (далі ОСОБА_3 «Вест Фодер») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- податковим органом не було взято до уваги, що класифікаційне рішення Ягодинською митницею прийняте щодо аналогічних (подібних), а не ідентичних товарів, у звязку з чим відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 650, подібні рішення беруться до уваги, а не є визначальними для перекваліфікації товару;

- віднесення контролюючим органом ввезеного ОСОБА_3 «Вест Фодер» товару по митних деклараціях від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248 до товарної позиції НОМЕР_3 за УКТ ЗЕД без проведення попередніх експертних (лабораторних) досліджень зразків товарів з партій товарів за такими митними накладними є помилковим;

- якщо декларантом подано всі достовірні відомості (документи, зразки тощо) і визначений код УКТ ЗЕД узгоджено із митним органом, подальший митний контроль, і відповідно нарахування митних платежів внаслідок виявленого за ним неправильно вказаного коду УКТ ЗЕД є безпідставним;

- штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються контролюючими органами лише в разі, якщо рішення органу доходів і зборів про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником усієї наявної в нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення;

- виробником та експортером товарів за спірними МД є «SOJAPROTEІN» AD «RS» (Сербія), тобто обидві сторони зовнішньоекономічного контракту походять із держав-учасниць Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 року. При цьому митні органи України у період з 2013 року по 2014 рік класифікували товар за кодом, заявленим декларантом. Митні органи Сербії (держави експорту) також класифікують товар за цим же кодом. З врахуванням цього зміна без належних підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

У звязку з наведеним позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 24.07.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті відповідачем безпідставно, а тому просить суд визнати їх противними та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в наданих суду письмових запереченнях та представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на наступне:

- рішення Ягодинської митниці про визначення коду товару від 13.05.2014 року № КТ-205000004-2014 не мало визначального характеру під час здійснення перевірки ОСОБА_3 «Вест Фодер» та класифікації товару, оскільки позивачем митні декларації, що стали предметом перевірки, були подані до контролюючого органу раніше, ніж рішення про визначення коду товару;

- відповідно до пункту 4 частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх відпуску;

- згідно із частиною 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів та зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

- товаросупровідні документи, які подані до митного оформлення, підтверджують факт належності товару до соєвого білкового концентрату, оскільки абревіатура SPC в його назві є першими літерами англійського аналога терміну «соєвий білковий концентрат».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що з 25.06.2014 року по 04.07.2014 року на підставі наказу від 24.06.2014 року № 426 проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ОСОБА_3 «Вест Фодер» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт від 04.07.2014 року № 24/03-20-22-04-18/НОМЕР_4.

Перевіркою встановлено, що позивачем:

1) невірно задекларовано товар згідно із УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248;

2) занижено податкові зобовязання в розмірі 153 937,26 грн., в тому числі по ввізному миту 128 281,05 грн., по податку на додану вартість 25 656,21 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки позивачем ОСОБА_3 «Вест Фодер» було подано до контролюючого органу заперечення на зазначений акт, за результатами розгляду яких останній залишено без змін та винесено податкові повідомлення-рішення від 24.07.2014 року:

1) № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по миту на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, на суму 160 351,32 грн., з яких: 128 281,05 грн. основний платіж, 32 070,27 грн. штрафні (фінансові) санкції;

2) № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 32 070,25 грн., з яких: 25 656,21 грн. основний платіж, 6 414,04 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач оскаржував дані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, однак, рішенням від 23.09.2014 року № 38/57/6/99-99-10-06-15 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 «Вест Фодер» за митними деклараціями від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248 проведено митне оформлення товару «Залишки при добуванні олії із сої - соєвий продукт TRADKON SPC-500P, у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів. Використовується при годівлі тварин. Масова частка сирого протеїну не більше 62,7%, місткість жиру на суху речовину не більше - 1,5%, вологість - не більше 4,6%, грануляція - 80%. Виробник: «SOJAPROTEIN» AD, «RS» за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_5 (ставка мита 0%).

Головним управлінням Міндоходів у Волинській області за результатами проведеної перевірки актом від 04.07.2014 року № 24/03-20-22-04-18/НОМЕР_4 заявлений ОСОБА_3 «Вест Фодер» код товару за вищезазначеними митними деклараціями згідно з УКТ ЗЕД - 230400000 був змінений на інший код згідно з УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, ставка ввізного мита якого складає 10%.

Вирішуючи питання правомірності зміни Головним управлінням Міндоходів у Волинській області коду товару, ввезеного ОСОБА_3 «Вест Фодер» за митними деклараціями від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина 4 статті 69 МК України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органів доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 7 статті 69 МК України)

Як вбачається з частин 14, 15 статті 354 МК України, в разі складення акту перевірки, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки. Доводи стосовно незгоди з рішеннями органу доходів і зборів щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобовязання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Отже, за змістом вказаних норм контролюючий орган має право на самостійну класифікацію товару також після митного оформлення товарів в порядку митного контролю, при цьому рішення про зміну класифікації товару у разі складення акту перевірки окремим документом не викладається та оскаржується разом з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями.

В контексті зазначеного та встановленого права відповідача здійснювати класифікацію товару також після проведення митних процедур, суд вбачає за необхідне дослідити правомірність прийнятого в акті перевірки рішення щодо зміни коду товару за митними деклараціями від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 (далі Порядок № 428), УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 68 МК України введення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким і є ОСОБА_4 митної справи Міністерства доходів і зборів України, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 68 МК України введення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Відповідно до пункту 9 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі частини пятої статті 69 МК України та пункту 18 Порядку № 650 посадовими особами відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД Митниці скеровано запит від 24.04.2014 року № 03-70-52/1819-ЕП до ОСОБА_4 митної справи Міністерства доходів і зборів України, щодо класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, заявленого до митного оформлення як «соєвий продукт TRADCON SPC-500P використовується при годівлі тварин».

ОСОБА_4 митної справи Міністерства доходів і зборів України від 12.05.2014 року № 310700/7/99-99-24-02-02-17, повідомлено, що згідно з наданою схемою виробничого процесу продукту «TRADCON SPC-500P» його виготовлення передбачає здійснення таких процесів як, зокрема, очищення сої, її подрібнення, видалення лушпиння, кондиціювання, екстракція олії гексаном, оброблення соєвого шроту водним розчином етанолу. Відповідно до інформації з веб-сайту фірми виробника процес оброблення соєвого шроту водно-спиртовим розчином призначений для вилучення з обезжирених соєвих пластівців розчинних цукрів, внаслідок чого в шроті збільшується концентрація білку.

Крім того, за результатами лабораторних досліджень товар, що розглядається, має наступні характеристики: масова частка сирого протеїну в перерахунку на абсолютно суху речовину - 65,2%; масова частка сирого жиру у перерахунку на абсолютно суху речовину - 0,14%; масова частка вологи та летких речовин - 4,4%; масова частка крохмалю - 3,6%; відсутність відновлюючи цукрі (глюкози, цукрози), молочного жиру.

Вказане, із врахуванням інформації про технологію виготовлення та результатів лабораторних досліджень продукту, свідчить, що продукт є соєвим білковим концентратом (підвищений вміст білка, відсутність відновлюючих цукрів), отриманий з шроту, який втратив свої властивості внаслідок його переробки.

Таким чином, з урахуванням пояснень до групи 23 Закону України «Про Митний тариф України», висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 15.04.2014 року № 142001200-0087, товар класифіковано за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД, як соєвий білковий концентрат «TRADCON SPC-500P».

Суд погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем товар «Залишки при добуванні олії із сої соєвий продукт TRADKON SPC-500P, у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів. Використовується при годівлі тварин. Масова частка сирого протеїну не більше 62,7%, місткість жиру на суху речовину не більше 1,5%, вологість не більше 4,6% , грануляція 80%. Дата виготовлення: 12.03.2014 року» подавався також до Ягодинської митниці для митного оформлення 03.04.2014 року за митною декларацією № 205070000/2014/010541 із зазначенням коду товару 230400000 із ставкою ввізного мита 0%.

Ягодинською митницею в митному оформленні за даною митною декларацією було відмовлено по причині неправильної класифікації зазначеного товару та винесено рішення від 13.05.2014 року № КТ-205000004-2014, відповідно до якого предявлений позивачем для митного оформлення товар є «Соєвий білковий концентрат TRADKON SPC-500P, що використовується для годівлі поросят і птиці. Виготовляється з соєвого шроту, який втратив свої початкові властивості внаслідок його переробки (підвищений вміст білка, відсутність відновлюючи цукрі). Без вмісту глюкози, цукрози, молочного жиру. Масова частка сирого протеїну становить 65,2%, масова частка сирого жиру 0,14%, вологість 4,4%. Масова частка крохмалю 3,9% мас.%. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: «SOJAPROTEIN» AD. Країна виробництва Сербія.», код товару визначено як НОМЕР_3 зі ставкою ввізного мита 10%.

Позивач оскаржував дане рішення Ягодинської митниці про визначення іншого коду товару в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі № 803/971/14 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Ягодинської митниці про визначення коду товару від 13.05.2014 року № КТ-205000004-0006-2014.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 року, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову.

З наведеного випливає, що відповідачем було правомірно змінено код товару за митними деклараціями від 19.07.2013 року № 205070000/2013/038820, від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248, оскільки рішенням митного органу від 13.05.2014 року № КТ-205000004-0006-2014, визнаним законним в судовому порядку, ідентичним за своїми фізико-хімічними властивостями товарам відповідно до перерахованих митних декларацій було присвоєно такий же код згідно з УКТ ЗЕД - НОМЕР_3.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відтак, оскільки за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, класифікацію товару було змінено та ставка ввізного мита за новим кодом згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-III становила 10% проти заявленої декларантом 0%, відповідач правомірно збільшив ОСОБА_3 «Вест Фодер» суму грошових зобовязань з ввізного мита в розмірі 128 281,05 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 25 656,21 грн. за митними деклараціями від 27.08.2013 року № 205070000/2013/045584, від 21.11.2013 року № 205070000/2013/057427, від 14.03.2014 року № 205070000/2014/008282, від 24.03.2014 року № 205070000/2014/009248.

Щодо накладення штрафу на ОСОБА_3 «Вест Фодер» за допущені ним порушення у сфері класифікації товару за даними митними деклараціями, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

При цьому під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Ягодинської митниці на виконання пункту 18 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, у звязку зі складністю класифікації товару було направлено запит від 24.04.2014 року №03-70-52/1819-ЕП до ОСОБА_4 митної справи Міндоходів щодо надання методологічної допомоги у вирішенні складного випадку класифікації згідно УКТЗЕД товару. Із відповіді Міністерства доходів і зборів України від 12.05.2014 року №10700/7/99-99-24-02-02-17 слідує, що такий запит було опрацьовано та направлено Ягодинській митниці.

Отже, відповідно до статті 69 МК України штраф в такому випадку може бути накладений виключно за наступних умов:

1) якщо прийняте рішення про класифікацію товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів;

2) наданої ним недостовірної інформації;

3) та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Оскільки обставинами справи не встановлено, а представником відповідача не надано доказів на підтвердження виникнення вказаних випадків, тому суд дійшов висновку про неправомірність накладення відповідачем на ОСОБА_3 «Вест Фодер» штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 38 484,31 грн. та визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2014 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання з ввізного мита за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 070,27 грн. та № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 414,04 грн., а в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з ОСОБА_3 «Вест Фодер» підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 2 575,34 грн.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2014 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання з ввізного мита за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 070 грн. 27 коп. та № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 414 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фодер» в дохід Державного бюджету України 2 575 грн. 34 коп. (дві тисячі пятсот сімдесят пять гривень тридцять чотири копійки) належного до сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 01 грудня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ.В.Дмитрук