Рішення № 53976497, 23.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5495/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківспецбуд" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (м. Харків) про зобов'язання повернути майно та стягнення 59578,70 грн., за участю представників:

позивача - в.о. начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №1098 від 24.07.2015 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.10.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати директора ТОВ ТВП "Астек" ОСОБА_1 повернути зі зберігання автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА 1116 вартістю 453300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, а також стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 59578,70 грн. за прострочення та неналежне виконання зобов'язань. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором зберігання №10 від 07.11.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні заявленого позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення позивачу вказаного автомобіля станом на дату подачі позову не настав, оскільки вимога про повернення автомобіля спеціального аварійно-ремонтного евакуатора на базі ТАТА 1116 - 1 од. у відповідності до п. 3.2.5, 3.2.6 договору зберігання №10 від 07.11.2014 р., ч. 2 ст. 530 ЦК України, станом на дату подачі позову від позивача до відповідача не надходила, а так як жодне порушення зобов'язання відповідачем відсутнє, відповідач вважає заявлені вимоги щодо стягнення пені необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015 р. розгляд справи був відкладений на 18.11.2015 р. о 11:30 год.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача, ТОВ ТВП Астек", повернути майно позивача зі зберігання згідно вимог договору зберігання №10 від 07.11.2014 р. та додаткової угоди №1 від 01.12.2014 р., а саме: автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА 1116 одна одиниця (власність позивача - Комунального підприємства "Харківспецбуд") в технічно справному стані та згідно ТУ, ДСТУ, а також зобов'язати відповідача, ТОВ ТВП Астек", сплатити штрафні санкції за неналежне виконання вимог вищевказаного договору та додаткової угоди у розмірі 52247,45 грн., строк нарахування штрафних санкцій починає свій перебіг з 27.01.2015 р. до 18.11.2015 р.

Розглянувши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як письмове уточнення позовних вимог щодо особи, яку позивач просить зобов'язати повернути майно, щодо самого майна, яке було передано відповідачу, щодо договору, за яким було передано майно відповідачу, а також щодо періоду нарахованих санкцій.

18.11.2015 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.11.2015 р. о 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши усне клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.10.2014 р. між сторонами був укладений договір про закупівлю товарів №28/10-03 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобовязується у 2014 році поставити покупцеві товари, зазначені в Специфікації до цього договору (далі - товар), а покупець (позивач) - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару код 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (Автомобілі спеціальної призначеності) Автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА 1116 (або еквівалент); кількість товару - 1 од.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 453300,00 грн.

Пунктом 2.1 даного договору сторони визначили, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього договору, до кожного виду товару. Товар повинен бути новим.

Постачальник зобов'язується надати покупцеві до здійснення або разом із здійсненням постачання, що визначається у специфікації, технічну документацію на кожен вид товару, що постачається (ДСТУ, ТУ, креслення і т.д.).

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі виходу з ладу товару протягом гарантійного терміну, постачальник за свій рахунок, на вибір покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінює його новим доброякісним товаром, протягом 14 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця.

У разі виявлення прихованих недоліків у товарі протягом гарантійного періоду, постачальник за свій рахунок, на вибір покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінює його новим доброякісним товаром, протягом 14 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця.

Якщо усунення дефектів або прихованих недоліків здійснюється покупцем, постачальник зобов'язаний відшкодувати йому пов'язані з цим витрати, протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення такої вимоги (повідомлення) покупцем.

Згідно з п. 5.3 вказаного договору поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами у специфікації до цього договору.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в ГУДКСУ в м. Харкові.

01.12.2014 р. відповідач поставив позивачу визначений договором товар, а саме: автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА 1116 в кількості 1 шт., що підтверджується копією видаткової накладної №41 від 01.12.2014 р., підписаної уповноваженими представниками сторін.

Однак, 01.12.2014 р. спеціалістами покупця (головним механіком та юристом) в присутності постачальника, директора ТОВ ТВП "Астек" був здійснений огляд поставлених автомобілів, в тому числі згідно умов договору про закупівлю товарів №28/10-03 від 28.10.2014 р. евакуатор ТАТА 1116, та виявлені дефекти, про що був складений дефектний акт №2 від 01.12.2014 р., за яким постачальник визнав вимоги покупця правомірними та погодився усунути виявлені недоліки власним коштом. В даному акті сторони також погодили строки усунення недоліків з 08.12.2014 р. по 26.01.2015 р. та не пізніше 26.01.2015 р. постачальник повинен повернути товар покупцю належної якості. Вказаний акт підписаний директором ТОВ ТВП "Астек" та спеціалістами покупця (головним механіком і юристом) без зауважень, про що свідчать їх підписи на зазначеному вище акті.

04.12.2014 р. позивач сплатив відповідачу вартість товару, визначену в договорі про закупівлю товарів №28/10-03 від 28.10.2014 р., що підтверджується копією платіжного доручення №56 від 04.12.2014 р. на суму 453300,00 грн.

07.11.2014 р. між сторонами був укладений договір зберігання №10 (надалі - договір зберігання), за яким поклажодавець (позивач) передає, а зберігач (відповідач) приймає на відповідальне зберігання майно поклажодавця.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору зберігання майно, у кількості 2 (дві) одиниці на загальну суму 635500,00 грн., що передається поклажодавцем на відповідальне зберігання зберігачу, а саме: Автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі ГАЗ 2705 ПО в кількості двох одиниць за ціною без ПДВ 317750,00 грн. (надалі - майно), зберігається за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 41б.

Згідно з п. 2.5 договору зберігання зберігач не має права передавати майно на зберігання третій особі.

Пунктом 2.6 договору зберігання сторони визначили, що майно повертається в такому стані, в якому воно було прийняте на зберігання, але з урахуванням його природного погіршення, або іншої зміни, внаслідок його природних властивостей.

Відповідно до п. 3.2.2 договору зберігання зберігач зобов'язаний надавати поклажодавцю можливість перевірки та огляду майна, та вжиття заходів, необхідних для забезпечення його схоронності.

Згідно з п. 3.2.3 договору зберігання зберігач зобов'язаний письмово щомісяця повідомляти поклажодавця про стан зберігання, кількість та цілісність майна, згідно з умовами п. 7.2 цього договору. Довідка повинна бути підписана уповноваженою особою зберігача та засвідчена його печаткою.

Пунктами 3.2.5 і 3.2.6 договору зберігання зберігач зобов'язаний здійснювати відпуск майна поклажодавцю тільки за наявності його вимоги, підписаної уповноваженою особою та скріпленою печаткою, а також повернути поклажодавцю майно, або особі, зазначеній ним як одержувач, за наявності його вимоги, підписаної уповноваженою особою та скріпленою печаткою.

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору зберігання зберігач гарантує поклажодавцю збереження майна та несе повну відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження майна, якщо не доведе, що це стало наслідком дії непереборної сили, або ж через властивості майна, про які зберігач, приймаючи їх на зберігання, не знав і не повинен був знати, або ж у результаті умислу поклажодавця.

Згідно з п. 5.4 даного договору зберігання у разі порушення зберігачем умов п. 3.2.2 цього договору зберігач зобовязаний сплатити поклажодавцю, права якої за цим пунктом були порушені, штраф у розмірі подвійної ставки НБУ від загальної вартості майна.

07.11.2014 р. відповідач прийняв на відповідальне зберігання в технічно справному стані майно поклажодавця, а саме автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі ГАЗ 2705 ПО в кількості двох одиниць за ціною без ПДВ 317750,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача без зауважень на акті №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання від 07.11.2014 р.

01.12.2014 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору зберігання, якою вони внесли зміни в пункт 1.2 договору зберігання, а саме змінили кількість майна, що передається поклажодавцем на відповідальне зберігання зберігачу, виклавши його у наступній редакції: "п. 1.2 Майно, у кількості 8 (вісім) одиниць на загальну 2566525,00 грн. (два мільйони пятсот шістдесят шість тисяч пятсот двадцять пять гривень 00 коп.), що передається поклажодавцем на відповідальне зберігання зберігачу, а саме: автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі ГАЗ 2705 ПО в кількості 4 одиниць за ціною без ПДВ 317750,00 грн., автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі УАЗ-3909 ПО в кількості 2 одиниць за ціною без ПДВ 285500,00 грн., автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА-1116 в кількості однієї одиниці за ціною 377750,00 грн. та автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі ГАЗ 2705 ПО (обладнаний установкою високого тиску) в кількості однієї одиниці за ціною 346775,00 грн.".

01.12.2014 р. відповідач прийняв на відповідальне зберігання в технічно справному стані майно поклажодавця, у кількості 8 (восьми) одиниць на загальну суму 1931025,00 грн., в тому числі автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА-1116 в кількості однієї одиниці за ціною 377750,00 грн., що підтверджується копією акту №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання від 01.12.2014 р., підписаного уповноваженими представниками сторін без зауважень.

27.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №68/1 від 27.01.2015 р., а також 04.02.2015 р. з вимогою №126/1 від 04.02.2015 р. та повідомив, що строки усунення недоліків, зазначені у дефектному акті №2, закінчилися і вимагав повернути техніку в належному технічному стані та придатну для подальшої експлуатації, яка належить позивачу на праві власності.

Відповідач отримав обидві вимоги позивача відповідно 27.01.2015 р. та 04.02.2015 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на зазначених вимогах позивача, але автомобіль не повернув та відповіді на ці вимоги відповідач не надав.

05.05.2015 р. відповідач отримав від позивача попередження №563 від 05.05.2015 р. про розірвання договорів про закупівлю товарів від 28.10.2014 №№28/10-01, 28/10-02, 28/10-03, 28/10-04, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаному попередженні.

В даному попередженні позивач також вимагав негайно повернути куплену техніку в належному технічному стані та придатну для подальшої експлуатації.

14.05.2015 р. згідно наказу №73/1 від 30.04.2015 р. комісією позивача у присутності директора відповідача був здійснений огляд майна за місцем зберігання, про що складений акт №1 від 14.05.2015 р. огляду площадки ТОВ ТВП "Астек" по вул. Диканівська, 41б.

При огляді площадки ТОВ ТВП "Астек" комісією позивача встановлено факт наявності автомобіля ТАТА 1116 (Автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор) в технічно несправному стані та розукомплектований, на що директор відповідача усно пояснив, що вказаний автомобіль буде доукомплектовано необхідним обладнанням протягом найближчого часу, з висновками комісії погодився та не заперечував, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаному акті.

14.05.2015 р. відповідач повернув частину майна, переданого йому позивачем на зберігання за договором зберігання №10 від 07.11.2014 р., а саме автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі ГАЗ в кількості 2 одиниць за ціною без ПДВ 317750,00 грн. та автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний на базі УАЗ-3909 ПО в кількості 2 одиниць за ціною без ПДВ 285500,00 грн., всього 4 одиниці на загальну суму разом з ПДВ 1447800,00 грн.

25.09.2015 р. відповідачу було направлено ще одну вимогу №1450 від 23.09.2015 р. про негайне повернення автомобіля спеціального аварійно-ремонтного евакуатора ТАТА 1116 в технічно справному стані, про що свідчать копії фіскальних чеків №№8439 і 8440 від 25.09.2015 р., але відповідач відповіді не надав та майно, передане йому позивачем на зберігання за договором зберігання №10 від 07.11.2014 р., а саме автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний ТАТА 1116, не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно зі ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 955 ЦК України положення параграфу 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 5.4 договору зберігання позивач нарахував відповідачу штраф за неналежне виконання вимог вищевказаного договору та додаткової угоди за період з 27.01.2015 р. до 18.11.2015 р. в сумі 52247,45 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення позивачу вказаного автомобіля станом на дату подачі позову не настав, оскільки вимога про повернення автомобіля спеціального аварійно-ремонтного евакуатора на базі ТАТА 1116 - 1 од. у відповідності до п. 3.2.5, 3.2.6 договору зберігання №10 від 07.11.2014 р., ч. 2 ст. 530 ЦК України, станом на дату подачі позову від позивача до відповідача не надходила, суд вважає необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу автомобіля спеціального аварійно-ремонтного евакуатора на базі ТАТА-1116 в кількості 1 шт.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання вимог вищевказаного договору та додаткової угоди за період з 27.01.2015 р. до 18.11.2015 р. в сумі 52247,45 грн., оскільки згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або належно виконаного зобовязання, а відтак штраф, що вказаний у п. 5.4 договору зберігання, не може обчислюватися у відсотках річних за будь-який проміжок часу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 936, 938, 942, 953, 955 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, провулок Дубового, буд. 13. Код ЄДРПОУ 30657172) повернути Комунальному підприємству "Харківспецбуд" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 15-Б. Код ЄДРПОУ 32168454) майно, передане за договором зберігання №10 від 07.11.2015 р., а саме автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА-1116 в кількості 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, провулок Дубового, буд. 13. Код ЄДРПОУ 30657172) на користь Комунального підприємства "Харківспецбуд" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 15-Б. Код ЄДРПОУ 32168454) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_4