Рішення № 53974202, 27.11.2015, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1821/15-ц Провадження №2/443/866/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 02 лютого 2012 року кредитного договору №199/4321СLPS2 між ПАТ Платинум банк"" та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 3442,26 грн. на строк до 02.08.2014 року. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит. У подальшому ТзОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк"

Відповідно до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачкм. Так як відповідачка не виконує взяті на себе зобов"язання належним чином, за нею числиться заборгованість станом на 06.07.2015 року за кредитним договором №№199/4321СLPS2 від 02.02.2012 року у розмірі 3755,9 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь.

У судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши усі докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Законними підставами для його задоволення є ст.ст.525,526 ЦК України, які передбачають, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов"язання чи зміна його умов не допускається, та ст.1054 ЦК України, яка передбачає обов"язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №199/4321СLPS2 між ПАТ Платинум банк" та ОСОБА_1 та остання згідно із умовами вказаного договору отримала кредит в розмірі 3442,26 грн. на строк до 02.08.2014 року. (а.с.7).

Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТзОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджено витягом з Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.9-10) та реєстром боржників до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.12).

ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк", що підтверджено листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників відповідно до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року (а.с.12).

Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що на момент звернення ТзОВ "Кредекс Фінанс" до суду та розгляду справи по суті відповідачка в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з витягу реєстру заборгованостей боржників та розрахунку, у відповідача станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість перед ТзОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором №199/4321СLPS2 від 02.02.2012 року в розмірі 3755,90 грн., з яких: 3138 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 414,5 грн. - заборгованість за відсотками та 203,4 грн. - заборгованість за пенею.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні у справі докази, суд прийшов до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02 .ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 230492075968, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (п/р №26504302163303 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", ЄДРПОУ 36799749, МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №199/4321СLPS2 від 02.02.2012 року в розмірі 3755 (три тисячі сімсот п"ятдесять п"ять) гр. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"(п/р №26504302163303 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", ЄДРПОУ 36799749, МФО 380388) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Жидачівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем, що не був присутній при проголошенні рішення - в той же строк з часу одержання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ______

27.11.2015