Ухвала суду № 53974100, 30.11.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/1117/15-ц

2/441/533/2015

УХВАЛА

30.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.

з участю прокурора- Майнич Ю.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та їх представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_7, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_7, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила відвід головуючій у справі судді, мотивуючи його тим, що усі аналогічні цивільні справи за позовами прокурора при повторному автоматизованому розподілі дивним чином направляються їй під головування. Крім того, остання винесла неправомірну ухвалу про зупинення провадження в аналогічній справі, що свідчить про свідоме затягування суддею Ференц О.І. розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача, третіх осіб та їх представника, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу/самовідводу судді. Серед таких підстав відсутні випадки можливості заявлення відводу судді через непогодження з її процесуальними рішеннями у справі, тим більше в інших справах, які перебувають під її головуванням.

Аналогічним чином не може бути підставою для відводу судді автоматичний перерозподіл їй інших аналогічних справ за позовами прокурора до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, оскільки суддя не вправі втручатися в автоматизовану систему документообігу суду і будь-яким чином впливати на перерозподіл справ. Інших вмотивованих підстав для відводу судді в заяві не зазначено.

Керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючій у справі судді - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду даної справи.

Суддя Ференц О.І.