Ухвала суду № 53973886, 02.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ№ 337/2075/15-ц головуючий у 1-й інстанції Ширша С.А.

Провадження № 22-ц/778/6196/15 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької обласної ради, третя особа: голова Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він працює директором комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради.

Розпорядженням голови Запорізької обласної ради №53-св від 25.03.2015 року, йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилось у невиконанні показників фінансового плану за 2014 року.

Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим та незаконним. Невиконання фінансового плану за 2014 рік не вважає порушенням тому, що при подачі проекту фінансового плану на 2014 рік у 2013 році не міг передбачити факторів, що спричинили зниження діяльності підприємства у звязку з складною економічною ситуацією в країні.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради № 53-св від 25.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької області ради ОСОБА_5 у вигляді догани.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове. яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень обласних рад відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Комунальне підприємство "Готель Україна" Запорізької обласної ради входить до складу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (абз. 2 п. 1.1. Статуту комунального підприємства "Готель "Україна" Запорізької обласної ради,: затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 26.12.2013 № 19 (далі Статут)).

Комунальне підприємство "Готель Україна" є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді (п.1.3. Статуту).

Відповідно до п. 4 додатку 3 Переліку питань з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які вирішуються головою обласної ради або за. його дорученням першим заступником голови обласної ради за погодженням з відповідною профільною постійною комісією обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 № 33 "Про розмежування основних функцій щодо здійснення повноважень з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області" (далі - Рішення), притягнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області до дисциплінарної відповідальності (застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани) в установленому законодавством порядку віднесено до повноважень голови обласної ради.

Відповідно до контракту укладеного 26 липня 2012 року (додаткова угода до контракту від 8 січня 2014 року) між Головою Запорізької обласної ради та ОСОБА_5 останній працює директором Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради (т. 1 а.с. 9-14).

Відповідно до п. 2.5. вказаного контракту ОСОБА_5 зобов'язаний в тому числі забезпечити виконання показників фінансового плану за звітний період, високоефективну, стабільну роботу підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку підприємства, динамічний соціально-економічний розвиток підприємства.

Рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 30 травня 2013 року, затверджений Порядок складання та затвердження фінансових планів комунальних підприємств, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі за текстом - Порядок).

Згідно Порядку, фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 до Порядку на кожен наступний рік з поквартальною розбивкою, відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства також містить довідкову інформацію щодо фактичних показників минулого року та планових показників поточного року. Підприємство складає фінансовий план та готує пояснювальну записку щодо складання фінансового плану підприємства та звіту про його виконання за формою згідно з додатком 2 до Порядку (п.2 Порядку).

Фінансовий план підприємства забезпечує отримання чистого прибутку, розмір якого не ( може бути меншим, ніж фактично досягнутий показник попереднього року. У разі зменшення чистого прибутку, порівняно з відповідним періодом попереднього року, підприємство обов'язково повинно надати аналітичний висновок з обґрунтуванням причин такого зменшення (п. З Порядку).

Згідно п. 6 Порядку керівник підприємства несе відповідальність за достовірність та обґрунтованість планування показників фінансового плану.

Звіт про виконання фінансового плану підприємство надає Уповноваженому органу щокварталу в строки, установлені для подання фінансової звітності, разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності за квартал та із зазначенням за окремими факторами причин значних відхилень фактичних показників від планових. Звіт про виконання фінансового плану підприємства за IV квартал подається разом із звітом про виконання фінансового плану підприємства за рік.

Згідно звіту комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради про виконання фінансового плану підприємства за 2014 рік та доповідної записки начальника управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_7 від 20.03.2015 р., за результатами фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради (далі за текстом КП «Готель «Україна» ЗОР) отримано такі показники:

-не виконання фінансового плану в частині отримання доходів (виконання 59,8%);

-зниження доходів від реалізації товарів, робіт, послуг порівняно з 2013 роком на 31, 9%;

-отримано збитків 150,5 тис. грн. (проти запланованого прибутку в сумі 11,4 тис. грн.);

-сума дебіторської заборгованості - 32.7 тис. грн.

Відповідно до пояснювальної записки до звіту про виконання фінансового плану КП «Готель «Україна» ЗОР від 27 лютого 2015 року витрати, згідно фінансового плану складають 3797,4 тис.грн. Фактично за 2014 рік витрати підприємства складають 2429,1 тис.грн. У відсотковому відношенні виконання у 2014 році фінансового плану КП «Готель «Україна» ЗОР лише на 64,0 %.

Як зазначено відповідно до п. 2.5. контракту з керівником комунального підприємства «Готель «України» керівник зобов'язаний забезпечити виконання показників фінансового плану за звітний період.

Відповідно до листа № 01-13-0307 від 23 березня 2015 pоку, головою обласної ради запрошені пояснення у керівників комунальних підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, у тому числі і керівника КП «Готель «Україна» ЗОР ОСОБА_5, щодо причин допущених збитків комунальними підприємствами за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2014 рік.

На виконання зазначеного листа ОСОБА_5 були надані письмові пояснення щодо збитків за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2014 рік.

Вказане спростовує посилання в апеляційній скарзі про те, що такі пояснення у позивача перед притягненням до відповідальності не витренувались.

Розпорядженням голови Запорізької обласної ради № 53-св від 25 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства "Готель Україна" Запорізької обласної ради ОСОБА_5А." ОСОБА_5 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилось у невиконанні показників фінансового плану за 2014 рік (т. 1 а.с. 7).

Таким чином відповідно до умов контракту у рамках своїх повноважень Голова обласної ради мав право на підписання оскаржуваного розпорядження.

Посилання в апеляційній скарзі на обєктивні обставини за якими позивач, як передбачити в складеному ним же фінансовому плані на 2014 рік погіршення фінансової ситуації, так і неможливості виконання спланованих показників, було перевірено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до «Пояснювальної записці до проекту фінансового плану підприємства на 2014 рік про результати аналізу його фінансово-господарської діяльності», підписаній позивачем, зазначено, що поданий ним фінансовий план на 2014 рік є обґрунтованим, в зв'язку з збільшенням пропозицій по наданню готельних послуг в м. Запоріжжі.

Суд вірно зазначив, що вплив на фінансовий результат КП Готель Україна" Запорізької обласної ради у 2014 році утримання збиткового об'єкту "Позаміський будинок", був і є прогнозованим в тому числі і на час складання позивачем фінансового плану на 2014 рік. Оскільки зазначений об'єкт переданий комунальному підприємству «Готель України» Запорізької обласної ради на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації №532 ще від 23 листопада 2001 року, а тому при плануванні показників фінансового плану на 2014 рік, позивач повинен був врахувати затрати на його утримання, враховуючи також те, що останні роки його утримання було збитковим.

Посилання апелянта на те, що однією з причин невиконання показників фінансового плану у 2014 рік є додаткові витрати, які пов'язані зі зміною назви підприємства, є також безпідставними, про що зазначив і суд першої інстанції, так як зміна назви КП «Готель України» Запорізької обласної ради була здійснена шляхом прийняття рішення обласної ради № 19 від 26.12.2013 р. "Про перейменування комунального підприємства "Готель "Україна" та затвердження нової редакції статуту". Зазначене рішення було прийнято на підставі звернення КП «Готель України» Запорізької обласної ради (лист від 27.11.2013 р. № 233) щодо приведення у відповідність Статуту КП «Готель України» Запорізької обласної ради до вимог чинного законодавства та затвердження нової редакції Статуту КП «Готель України» Запорізької обласної ради. Керівник за власною ініціативою взяв зобов'язання переоформити всі документи КП «Готель України» Запорізької обласної ради, які пов'язані зі зміною назви, реєстрацією нової редакції статуту, а також сплатити послуги з переоформлення цих та інших пов'язаних зі зміною назви КП «Готель України» Запорізької обласної ради документів, за рахунок коштів КП «Готель України» Запорізької обласної ради. Позивач ще у 2013 році знав про майбутні витрати, які пов'язані зі зміною назви КП «Готель України» Запорізької обласної ради та міг передбачити їх у фінансовому плані КП «Готель України» Запорізької обласної ради на 2014 рік.

Суд також вірно зазначив, що фінансовим планом КП на 2014 рік (стор. 2 Фін.плану) були передбачені кошти на "інші адміністративні витрати, у тому числі; "інші витрати", а саме: - 112,7 тис.грн. Тобто, Керівником передбачались додаткові витрати КП у 2014 році.

Окрім цього, відповідно до п.9 Порядку до затвердженого фінансового плану підприємства можуть вноситись зміни (не більше двох разів протягом планового року з дозволу Уповноваженого органу). Проект змін до фінансового плану розробляється підприємством та подається для погодження до Уповноваженого органу після закінчення звітного періоду (кварталу) не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Будь-яких звернень від Позивача до Запорізької обласної ради з приводу внесення змін до фінансового плану за 2014 рік не надходило.

Фактично позивачем не оспорюється як факт невиконання фінансового плану, так і факт того, що обовязок з виконання фінансового плану, який він склав, лежить на позивачеві.

Однак суду не надано допустимих та беззаперечних доказів, які б вказували на відсутність вини ОСОБА_5 у невиконанні складеного ним же фінансового плану, враховуючи також те, що маючи право змінити показники плану на протязі року, знаючи на передбачений контрактом обовязок виконання фінансового плану, він на протязі звітного періоду цим правом не скористався.

Таким чином суд першої інстанції вірно вважав, що позивач вчинив дисциплінарний проступок.

Щодо порушення відповідачем процедури застосування до працівника дисциплінарного стягнення, на наявність якого є посилання в апеляційній скарзі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам самим установлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника.

Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (норми статті 139 КЗпП України).

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно з нормами частин 1, 3, 4 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Законодавство України про працю не містить прямої заборони застосування до працівників дисциплінарних стягнень під час їх хвороби. Разом із тим суд при цьому повинен перевірити чи був власник чи уповноважений ним орган у такому разі позбавлений можливості вимагати від працівника до застосування дисциплінарного стягнення надати письмові пояснення та повідомити працівника про застосування до нього дисциплінарного стягнення під розписку.

Час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю виключається зі строку застосування дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що з 25 березня по 4 квітня 2015 року ОСОБА_5 перебувала на лікарняному.

Розпорядження про застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани було прийнято у перший день виходу позивача на лікарняний (т. 1 а.с. 27), від позивача відбирались пояснення щодо невиконання ним показників фінансового плану (т. 1 а.с. 15, 25), і по виходу з лікарняного йому було вручено вказане розпорядження.

Посилання в скарзі на притягнення позивача до відповідальності в порушення строків передбачених ст. 148 КЗпП України є також безпідставним. Так, згідно з текстом вказаного розпорядження голови Запорізької обласної ради № 53-св від 25 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства "Готель Україна" підставою для притягнення останнього до відповідальності була доповідна записка начальника управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради від 20 березня 2015 року про результати фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств за 2014 рік.

Таким чином голова обласної ради був повідомлений про порушення вимог контракту позивачем за 5 днів до підписання вказаного розпорядження.

Та і взагалі сам звіт про виконання фінансового плану підприємства за 2014 рік був направлений ОСОБА_5 до обласної ради 27 лютого 2015 року, тобто менш ніж за місяць до притягнення його до відповідальності (т. 1 а.с. 18).

В матеріалах справи відсутні докази, що роботодавцем було встановлено порушення умов контракту позивачем більш ніж за місяць до підписання вказаного розпорядження про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, на них не посилається і апелянт.

Щодо посилання апелянта на порушення роботодавцем при притягненні його до відповідальності вимог ст. 252 КЗпП України оскільки не було отримано на притягнення згоди профспілкового комітету, то таке посилання полягає в невірному розумінні законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Однак, позивач не є членом виборних профспілкових органів, а є лише членом профспілки, на що вказав і представник апелянта суду апеляційної інстанції.

Таким чином вимоги ст. 252 КЗпП України не розповсюджуються на вказані правовідносини.

Інші посилання в апеляційній скарзі на не конкретність розпорядження про притягнення до відповідальності, про те, що він з ним не був ознайомлений не впливає на вірність висновків суду.

Так відповідно до оспореного розпорядження в ньому конкретизовано, як підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності так і саме порушення (т. 1 а.с 7).

Факт не ознайомлення позивача з розпорядженням про притягнення його до відповідальності, спростовується в тому числі і фактом звернення менш ніж через місяць (21 квітня 2015 року) до суду з даним позовом до якого була додана копія цього розпорядження від 25 березня 2015 року (т. 1 а.с. 1-5).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: