Ухвала суду № 53972695, 10.05.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 10-140/11 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Олексієнко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Нешик Р.І., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Савчука В.В.

слідчого: Бабій В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 квітня 2011 року матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно, -

ОСОБА_3,

проживаючого за адресою:

вул. Леніна, 67,

м. Калинівка, -

за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду, 15 березня 2011 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора Вінницької області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що дана кримінальна справа порушена без законних підстав та приводів.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що викладені у скарзі та поясненнях останньої доводи про відсутність приводів до порушення кримінальної справи та про відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3 КК України, спростовуються наданими суду матеріалами та дослідженими у судовому засіданні відповідними підставами для порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову прокурора Вінницької області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що дана постанова суду винесена необґрунтовано, без достатнього вивчення судом матеріалів дослідчої перевірки та доводів викладених у її скарзі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора та слідчого, про залишення апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що при порушенні кримінальної справи прокурором Вінницької області було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а також вказано, що в матеріалах справи достатньо підстав, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме: акт невиїзної документальної перевірки № 1/23/25494693 від 10.01.2011 року Козятинським ОДПІ, пояснення осіб, причетних до діяльності ЗАТ «Калиновський машинобудівний завод», фірм контрагентів, податкові декларації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з вищезазначеним актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, 09 лютого 2011 року ЗАТ «Калиновський машинобудівний завод»подало до ДПА у Вінницькій області скаргу №213. Відповідно до листа № 3261/10/25-009 від 16.02.2011 року ДПА у Вінницькій області термін розгляду скарги продовжено до 09.04.2011 року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на дату порушення кримінальної справи та станом на момент подачі зазначеної скарги ЗАТ «Калинівський машинобудівний завод»не мав заборгованості перед бюджетом по податках, зборах, (обовязкових платежах), що підтверджується довідкою № 999 від 02.03.2011 року, виданою Козятинською ОДПІ Вінницької області.

Також, відповідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів»зазначено, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно.

Тобто, з огляду на вищезазначене, кримінальна відповідальність передбачена не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Вказані обставини судом першої інстанції при розгляді даної справи до уваги взяті не були.

Своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 суддя не мотивував належним чином, а лише зазначив, що дослідив матеріали перевірки по факту скоєння ОСОБА_3 вказаного злочину, звідки і прийшов до висновку про достатність приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи відносно останнього.

Даний факт вказує на те, що суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, тому апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого повно та всебічно перевірити доводи скарги та постановити законне і обґрунтоване рішення. .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора Вінницької області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:

З оригіналом згідно: