Ухвала суду № 53972300, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/35415/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року

у справі № 804/16587/14

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Комекс», в якому просила:

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Комекс» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу);

- зобов'язати ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позов задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Комекс» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу). Зобов'язано ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 березня 2013 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПС прийнято рішення № 10047/10/19-019 про опис майна у податкову заставу ТОВ «Комекс» та направлено на адресу ТОВ «Комекс» запит про надання інформації про власне майно та документи, необхідні для опису у податкову заставу у зв'язку з наявністю податкового боргу у сумі 12 906,11 грн. у тому числі по земельному податку з юридичних осіб у сумі 7 854,16 грн., орендній платі з юридичних осіб у сумі 5 051,95 грн.

14 березня 2013 року головним бухгалтером ТОВ «Комекс» було отримано податкову вимогу форми «Ю» від 12 березня 2013 року № 580, виставлену на суму 12906,11 грн.

18 вересня 2014 року податковим керуючим Будьонним Г.В. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 18 вересня 2014 року № 245/25-01, в якому зазначено, що ТОВ «Комекс» за наявності законодавчих підстав не надано документи, необхідні для такого опису.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно із пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Комекс» сплачувався податковий борг платіжними дорученнями від 08 серпня 2014 року № 158_521 на суму 15 262,36 грн. та № 158_525 на суму 23 729,55 грн., та від 28 жовтня 2014 року №Е1028VBYKK на суму 18 528,91 грн. та №E1028VDYD5 на суму 35 480,95 грн.

Таким чином, відповідачем сплачено за вказаний період суму коштів у розмірі 93 004,77 грн.

Враховуючи викладене, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області безпідставно посилається на те, що у ТОВ «Комекс» існує заборгованість в розмірі 163 630,76 грн.

Слід зазначити, що позивач в якості доказу, підтверджуючого податковий борг ТОВ «Комекс» посилається на податкову вимогу форми «Ю» від 12 березня 2013 року № 580, виставлену на суму 12 906, 11грн.

Разом з тим, вказана сума була також часткового погашена підприємством, що підтверджується платіжними дорученнями від 03 квітня 2013 року №№ 390, 391 на загальну суму 6 378 грн.

Також, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надано доказів того, що посадові особи органів державної податкової служби були недопущені до обстеження території та приміщень ТОВ «Комекс», крім того не надано доказів протиправних дій відповідача щодо перешкоджання податковому керуючому у виконанні ним своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги податкового органу про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Комекс» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, а також зобов'язання ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу задоволенню не підлягають.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник